导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.1 Flash Lite Preview (low) vs Qwen3.6 Max Preview (medium)

Qwen3.6 Max Preview (medium) 平均分领先,为 8.4 vs 6.5Gemini 3.1 Flash Lite Preview (low) benchmark 成本更低,为 $0.646 vs $1.143Gemini 3.1 Flash Lite Preview (low) 更快,为 16.70s vs 67.53s,通过率为 59.1% vs 80.3%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

排名
#114
总输出令牌
412,200
响应时间(平均)
16.70s
总成本
$0.646
排名
#25
总输出令牌
169,940
响应时间(平均)
67.53s
总成本
$1.143
推荐模型 Qwen3.6 Max Preview (medium)

它在本次比较中得分最高(8.4),并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 Gemini 3.1 Flash Lite Preview Gemini 3.1 Flash Lite Preview low 发布日期: 2026-03-03 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview medium 发布日期: 2026-04-20
分数 6.5 8.4
排名 #114 #25
可靠性 10.0 9.9
一致性 10.0 8.9
测试正确
尝试通过率 59.1% 80.3%
不稳定测试 0 3
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.969 8.173
总成本 $0.646 $1.143
输入价格 $0.250 / 1M $1.040 / 1M
输出价格 $1.500 / 1M $6.240 / 1M
总输入令牌 110,185 79,240
输出令牌 14,717 5,098
推理令牌 397,483 164,842
响应时间(平均) 16.70s 67.53s
响应时间(最大) 309.35s 238.07s
响应时间(总计) 367.47s 1485.64s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Gemini 3.1 Flash Lite Preview

low
成本
$0.002
时间
3.7s
令牌
1,203 tok

#25 Qwen3.6 Max Preview

medium
成本
$0.024
时间
76.5s
令牌
3,861 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.1 Flash Lite Preview 5.5 10.0 33.3% 0 1.39s 8,138 660 1,060
Qwen3.6 Max Preview 8.8 7.8 88.9% 1 146.48s 7,895 427 52,957

快速对比

切换对比组合