导航
Advertise here

Gemini 2.5 Flash (medium) vs Qwen3.7 Flash (high)

Gemini 2.5 Flash (medium) 平均分领先,为 7.3 vs 7.2。 Qwen3.7 Flash (high) benchmark 成本更低,为 $0.063 vs $0.644。 Gemini 2.5 Flash (medium) 更快,为 20.51s vs 45.48s,通过率为 68.1% vs 71.0%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#135
总输出令牌
241,365
响应时间(平均)
20.51s
总成本
$0.644
排名
#144
总输出令牌
409,818
响应时间(平均)
45.48s
总成本
$0.063
推荐模型 Qwen3.7 Flash (high)

它的得分接近这里的最高分(7.2 vs 7.3),同时成本比Gemini 2.5 Flash (medium)低约 10.4 倍。

详细对比

指标 Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash medium 发布日期: 2025-06-17 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash high 发布日期: 2026-07-28
分数 7.3 7.2
排名 #135 #144
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 7.6
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 68.1% 71.0%
不稳定测试 1 7
总运行次数 69 69
每个结果成本 4.288 0.478
总成本 $0.644 $0.063
输入价格 $0.300 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 132,507 293,775
输出令牌 12,739 13,527
推理令牌 228,626 396,291
响应时间(平均) 20.51s 45.48s
响应时间(最大) 140.50s 431.47s
响应时间(总计) 471.64s 1045.97s
参数量 ~350B 总计 (~20B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#135 Gemini 2.5 Flash

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
成本
$0.000
时间
274.0s
令牌
0 tok

#144 Qwen3.7 Flash

high
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 2.5 Flash 7.8 10.0 66.7% 0 41.01s 6,669 543 32,303
Qwen3.7 Flash 8.2 9.7 66.7% 0 58.84s 7,893 503 62,350

快速对比

切换对比组合