- 排名
- #163
- 总输出令牌
- 121,223
- 响应时间（平均）
- 58.14s
- 总成本
- $2.405
Ember-1 (high) vs Inkling (low)
Ember-1 (high) 平均分领先，为 6.9 vs 6.8。 Inkling (low) benchmark 成本更低，为 $0.304 vs $2.405。 Inkling (low) 更快，为 6.81s vs 58.14s，通过率为 71.0% vs 56.5%。
已对比模型
- 排名
- #170
- 总输出令牌
- 22,037
- 响应时间（平均）
- 6.81s
- 总成本
- $0.304
推荐模型
Inkling (low)
它的得分接近这里的最高分（6.8 vs 6.9），同时成本比Ember-1 (high)低约 7.9 倍。
详细对比
| 指标 | Ember-1 Ember-1 high | Inkling Inkling low 免费可用 |
|---|---|---|
| 分数 | 6.9 | 6.8 |
| 排名 | #163 | #170 |
| 可靠性 | 8.6 | 10.0 |
| 一致性 | 7.2 | 8.6 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 71.0% | 56.5% |
| 不稳定测试 | 8 | 4 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 20.041 | 2.756 |
| 总成本 | $2.405 | $0.304 |
| 输入价格 | $3.000 / 1M | $1.000 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $4.050 / 1M |
| 总输入令牌 | 195,489 | 213,901 |
| 输出令牌 | 12,475 | 9,623 |
| 推理令牌 | 108,748 | 12,414 |
| 响应时间（平均） | 58.14s | 6.81s |
| 响应时间（最大） | 255.06s | 44.24s |
| 响应时间（总计） | 1337.19s | 156.70s |
| 参数量 | ~2.8T 总计 (~104B 激活) | 975B 总计 (41B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 开源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#163 Ember-1
high- 成本
- $0.038
- 时间
- 55.1s
- 令牌
- 2,671 tok
#170 Thinking Machines: Inkling
low- 成本
- $0.002
- 时间
- 6.1s
- 令牌
- 502 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Qwen3.5-FlashmediumvsInklinglow免费可用Mercury 2.5 PreviewmediumvsInklinglow免费可用Ember-1highvsGemini 3.1 Flash LitemediumEmber-1highvsGemma 4 31Bmedium免费可用Ember-1highvsGPT-5.6 LunalowKimi K2.6mediumvsInklinglow免费可用GPT-6 SolnonevsInklinglow免费可用Claude Sonnet 5.5lowvsEmber-1highClaude Opus 4.8nonevsEmber-1highClaude Opus 4.8nonevsInklinglow免费可用Ember-1highvsKimi K2.6mediumGemma 4 31Bmedium免费可用vsInklinglow免费可用