导航
Advertise here

DeepSeek V4.1 Flash vs Ling 3.0 Flash (high)

平均分几乎持平,为 5.8 vs 5.8。 Ling 3.0 Flash (high) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.123。 Ling 3.0 Flash (high) 更快,为 13.08s vs 16.63s,通过率为 36.2% vs 60.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#250
总输出令牌
292,779
响应时间(平均)
16.63s
总成本
$0.123
排名
#251
总输出令牌
299,456
响应时间(平均)
13.08s
总成本
$0.000
推荐模型 DeepSeek V4.1 Flash

它在本次比较中得分最高(5.8),并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 DeepSeek V4.1 Flash DeepSeek V4.1 Flash none 发布日期: 2026-09-10 Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high 发布日期: 2026-07-24
分数 5.8 5.8
排名 #250 #251
可靠性 9.7 9.8
一致性 9.1 8.6
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 36.2% 60.9%
不稳定测试 3 4
总运行次数 69 69
每个结果成本 2.806 0.000
总成本 $0.123 $0.000
输入价格 $0.020 / 1M $0.021 / 1M
输出价格 $0.396 / 1M $0.063 / 1M
总输入令牌 337,756 132,044
输出令牌 292,779 92,135
推理令牌 0 207,321
响应时间(平均) 16.63s 13.08s
响应时间(最大) 247.66s 75.27s
响应时间(总计) 382.53s 287.79s
参数量 748B 总计 (16B 激活) 124B 总计 (5.1B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#250 DeepSeek V4.1 Flash

none
成本
$0.021
时间
55.4s
令牌
17,181 tok

#251 Ling 3.0 Flash

high
成本
$0.000
时间
30.7s
令牌
10,576 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
DeepSeek V4.1 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 83.66s 7,284 263,438 0
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152

快速对比

切换对比组合