导航
AI BENCHY
Advertise here

Seed-2.0-Mini (medium) vs Qwen3.7 Flash (medium)

平均分几乎持平，为 7.0 vs 7.0。 Qwen3.7 Flash (medium) benchmark 成本更低，为 $0.064 vs $0.101。 Qwen3.7 Flash (medium) 更快，为 45.90s vs 92.53s，通过率为 57.6% vs 65.2%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-28

排名
#90
总输出令牌
220,634
响应时间（平均）
92.53s
总成本
$0.101
排名
#91
总输出令牌
462,623
响应时间（平均）
45.90s
总成本
$0.064
推荐模型 Qwen3.7 Flash (medium)

它在这里得分最高（7.0），同时成本比Seed-2.0-Mini (medium)低约 1.6 倍。

详细对比

指标 Seed-2.0-Mini Seed-2.0-Mini medium 发布日期: 2026-02-14 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash medium 发布日期: 2026-07-28
分数 7.0 7.0
排名 #90 #91
可靠性 8.5 10.0
一致性 8.9 7.5
测试正确
尝试通过率 57.6% 65.2%
不稳定测试 3 7
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.917 0.636
总成本 $0.101 $0.064
输入价格 $0.100 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $0.400 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 125,467 114,468
输出令牌 10,778 12,786
推理令牌 209,856 449,837
响应时间（平均） 92.53s 45.90s
响应时间（最大） 301.78s 593.64s
响应时间（总计） 1665.50s 1009.84s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#90 Seed-2.0-Mini

medium
成本
$0.002
时间
161.7s
令牌
4,379 tok

#91 Qwen3.7 Flash

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Seed-2.0-Mini 5.5 9.8 33.3% 0 220.48s 3,823 464 34,964
Qwen3.7 Flash 6.2 6.9 55.6% 1 46.78s 7,893 563 61,902

快速对比

切换对比组合

Seed-2.0-MinimediumvsGemini 3.5 FlashnoneGemini 3.5 FlashnonevsQwen3.7 FlashmediumDeepSeek V4 PrononevsQwen3.7 FlashmediumGPT-5.6 SolnonevsQwen3.7 FlashmediumSeed-2.0-MinimediumvsDeepSeek V4 PrononeSeed-2.0-MinimediumvsGPT-5.6 SolnoneQwen3.7 FlashmediumvsStep 3.7 FlashhighGPT-5.5nonevsQwen3.7 FlashmediumSeed-2.0-MinimediumvsStep 3.7 FlashhighSeed-2.0-MinimediumvsGPT-5.5noneGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.7 FlashmediumSeed-2.0-MinimediumvsGemini 3.5 Flashminimal