导航
Advertise here

Seed-2.0-Code (low) vs Gemini 3.5 Flash Lite (medium)

Gemini 3.5 Flash Lite (medium) 平均分领先,为 7.8 vs 7.7。 Gemini 3.5 Flash Lite (medium) benchmark 成本更低,为 $0.272 vs $0.767。 Gemini 3.5 Flash Lite (medium) 更快,为 5.12s vs 72.24s,通过率为 77.3% vs 78.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-28

已对比模型

排名
#106
总输出令牌
241,309
响应时间(平均)
72.24s
总成本
$0.767
排名
#97
总输出令牌
96,235
响应时间(平均)
5.12s
总成本
$0.272
推荐模型 Gemini 3.5 Flash Lite (medium)

它在这里得分最高(7.8),同时成本比Seed-2.0-Code (low)低约 2.8 倍。

详细对比

指标 Seed-2.0-Code Seed-2.0-Code low 发布日期: 2026-08-12 Gemini 3.5 Flash Lite Gemini 3.5 Flash Lite medium 发布日期: 2026-07-21
分数 7.7 7.8
排名 #106 #97
可靠性 8.5 10.0
一致性 7.8 7.8
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 77.3% 78.8%
不稳定测试 6 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 5.899 1.942
总成本 $0.767 $0.272
输入价格 $0.500 / 1M $0.300 / 1M
输出价格 $3.000 / 1M $2.500 / 1M
总输入令牌 85,657 103,916
输出令牌 8,142 8,892
推理令牌 233,167 87,343
响应时间(平均) 72.24s 5.12s
响应时间(最大) 485.92s 26.41s
响应时间(总计) 1589.31s 112.73s
参数量 ~200B 总计 (~20B 激活) ~150B 总计 (~10B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#106 Seed-2.0-Code

low
Provider returned error
成本
$0.000
时间
0.3s
令牌
0 tok

#97 Gemini 3.5 Flash Lite

medium
成本
$0.010
时间
17.8s
令牌
4,000 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Seed-2.0-Code 7.0 7.1 55.6% 1 109.70s 7,948 455 55,759
Gemini 3.5 Flash Lite 7.9 9.9 66.7% 0 9.96s 8,122 471 28,930

快速对比

切换对比组合