- 排名
- #97
- 总输出令牌
- 96,235
- 响应时间（平均）
- 5.12s
- 总成本
- $0.272
Gemini 3.5 Flash Lite (medium) vs Qwen3.8 27B (low)
Qwen3.8 27B (low) 平均分领先，为 7.9 vs 7.8。 Qwen3.8 27B (low) benchmark 成本更低，为 ~$0.071 vs $0.272。 Gemini 3.5 Flash Lite (medium) 更快，为 5.12s vs 39.11s，通过率为 78.8% vs 68.2%。
已对比模型
- 排名
- #93
- 总输出令牌
- 169,329
- 响应时间（平均）
- 39.11s
- 总成本
- ~$0.071
推荐模型
Qwen3.8 27B (low)
它在这里得分最高（7.9），同时成本比Gemini 3.5 Flash Lite (medium)低约 3.8 倍。
详细对比
| 指标 | Gemini 3.5 Flash Lite Gemini 3.5 Flash Lite medium | Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B low |
|---|---|---|
| 分数 | 7.8 | 7.9 |
| 排名 | #97 | #93 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 7.8 | 10.0 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 78.8% | 68.2% |
| 不稳定测试 | 6 | 0 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 1.942 | ~0.473 |
| 总成本 | $0.272 | ~$0.071 |
| 输入价格 | $0.300 / 1M | 不适用 |
| 输出价格 | $2.500 / 1M | 不适用 |
| 总输入令牌 | 103,916 | 99,705 |
| 输出令牌 | 8,892 | 1,545 |
| 推理令牌 | 87,343 | 167,784 |
| 响应时间（平均） | 5.12s | 39.11s |
| 响应时间（最大） | 26.41s | 376.04s |
| 响应时间（总计） | 112.73s | 860.51s |
| 参数量 | ~150B 总计 (~10B 激活) | 27.3B |
| 开放状态 | 闭源 | 权重可用 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#97 Gemini 3.5 Flash Lite
medium- 成本
- $0.010
- 时间
- 17.8s
- 令牌
- 4,000 tok
#93 Qwen3.8 27B
low- 成本
- ~$0.003
- 时间
- 92.8s
- 令牌
- 6,902 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 反AI技巧 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 2.11s | 504 | 150 | 5,265 | |
| Qwen3.8 27B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 3.02s | 984 | 183 | 2,016 |
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 7.9 | 9.9 | 66.7% | 0 | 9.96s | 8,122 | 471 | 28,930 | |
| Qwen3.8 27B | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 140.92s | 8,127 | 585 | 86,694 |
| 综合 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 7.3 | 5.8 | 83.3% | 1 | 17.87s | 79,299 | 7,303 | 29,209 | |
| Qwen3.8 27B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 90.63s | 69,687 | 66 | 37,791 |
| 数据解析与提取 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 2.11s | 7,362 | 287 | 2,226 | |
| Qwen3.8 27B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 8.03s | 9,087 | 150 | 1,962 |
| 领域专项 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 4.1 | 4.4 | 44.5% | 2 | 5.34s | 656 | 17 | 10,964 | |
| Qwen3.8 27B | 5.3 | 10.0 | 33.3% | 0 | 60.78s | 1,014 | 12 | 31,872 |
| 通用智能 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 4.7 | 3.1 | 33.3% | 1 | 2.97s | 488 | 100 | 1,558 | |
| Qwen3.8 27B | 5.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 5.37s | 594 | 132 | 729 |
| 指令遵循 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 1.72s | 625 | 69 | 2,657 | |
| Qwen3.8 27B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 2.43s | 855 | 48 | 915 |
| 谜题求解 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 8.2 | 7.2 | 88.9% | 1 | 1.82s | 570 | 199 | 2,988 | |
| Qwen3.8 27B | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 4.91s | 930 | 240 | 2,382 |
| 工具调用 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 2.84s | 6,132 | 287 | 1,277 | |
| Qwen3.8 27B | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 8.42s | 8,145 | 15 | 1,350 |
| 常识问答 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash Lite | 2.8 | 1.6 | 33.3% | 1 | 3.75s | 158 | 9 | 2,269 | |
| Qwen3.8 27B | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 12.64s | 282 | 114 | 2,073 |
快速对比
切换对比组合
Qwen3.8 27BlowvsStep 3.7 FlashmediumGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.8 27BlowGPT-6 LunamediumvsQwen3.8 27BlowKimi K3maxvsQwen3.8 27BlowGPT-5.6 TerrahighvsQwen3.8 27BlowQwen3.8 27BlowvsGLM 5.2mediumQwen3.8 27BlowvsInklingmediumGPT-5.6 TerramediumvsQwen3.8 27BlowClaude Sonnet 4.6mediumvsQwen3.8 27BlowGemini 3.5 Flash LitemediumvsGPT-5.2 ChatnoneGemini 3.5 Flash LitemediumvsKimi K3maxClaude Opus 4.8lowvsGemini 3.5 Flash Litemedium