导航
AI BENCHY
Advertise here

Claude Sonnet 4.6 (medium) vs Qwen3.8 27B (low)

Qwen3.8 27B (low) 平均分领先,为 7.9 vs 7.8。 未测量本地硬件成本,因此无法进行成本比较。 Claude Sonnet 4.6 (medium) 更快,为 28.08s vs 39.11s,通过率为 65.2% vs 68.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-15

排名
#67
总输出令牌
120,427
响应时间(平均)
28.08s
总成本
$2.126
排名
#61
总输出令牌
169,329
响应时间(平均)
39.11s
总成本
不适用
推荐模型 Claude Sonnet 4.6 (medium)

它提供了最佳整体取舍:得分有竞争力(7.8),响应快于Qwen3.8 27B (low),成本也较均衡。

详细对比

指标 Claude Sonnet 4.6 Claude Sonnet 4.6 medium 发布日期: 2026-02-17 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B low 发布日期: 2026-08-14
分数 7.8 7.9
排名 #67 #61
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.5 10.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 65.2% 68.2%
不稳定测试 1 0
总运行次数 66 66
每个结果成本 15.182 不适用
总成本 $2.126 不适用
输入价格 $3.000 / 1M 不适用
输出价格 $15.000 / 1M 不适用
总输入令牌 106,316 99,705
输出令牌 79,338 1,545
推理令牌 41,089 167,784
响应时间(平均) 28.08s 39.11s
响应时间(最大) 140.96s 376.04s
响应时间(总计) 421.15s 860.51s
参数量 ~1T 总计 (~100B 激活) 27.3B
开放状态 闭源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#67 Claude Sonnet 4.6

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

#61 Qwen3.8 27B

low
成本
不适用
时间
92.8s
令牌
6,902 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 4.6 5.7 6.6 44.4% 1 33.29s 6,995 16,089 3,686
Qwen3.8 27B 7.7 10.0 66.7% 0 140.92s 8,127 585 86,694

快速对比

切换对比组合