导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.8 27B (low) vs Step 3.7 Flash (medium)

平均分几乎持平,为 7.9 vs 7.9。 未测量本地硬件成本,因此无法进行成本比较。 Step 3.7 Flash (medium) 更快,为 23.51s vs 39.11s,通过率为 68.2% vs 68.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-15

排名
#61
总输出令牌
169,329
响应时间(平均)
39.11s
总成本
不适用
排名
#60
总输出令牌
409,709
响应时间(平均)
23.51s
总成本
$0.495
推荐模型 Step 3.7 Flash (medium)

它在这里得分最高(7.9),同时响应速度比Qwen3.8 27B (low)快约 1.7 倍。

详细对比

指标 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B low 发布日期: 2026-08-14 Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash medium 发布日期: 2026-05-29
分数 7.9 7.9
排名 #61 #60
可靠性 10.0 10.0
一致性 10.0 8.9
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 68.2% 68.2%
不稳定测试 0 3
总运行次数 66 66
每个结果成本 不适用 3.801
总成本 不适用 $0.495
输入价格 不适用 $0.200 / 1M
输出价格 不适用 $1.150 / 1M
总输入令牌 99,705 114,191
输出令牌 1,545 409,709
推理令牌 167,784 0
响应时间(平均) 39.11s 23.51s
响应时间(最大) 376.04s 152.83s
响应时间(总计) 860.51s 517.21s
参数量 27.3B 198B 总计 (11B 激活)
开放状态 权重可用 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#61 Qwen3.8 27B

low
成本
不适用
时间
92.8s
令牌
6,902 tok

#60 Step 3.7 Flash

medium
成本
$0.006
时间
46.2s
令牌
4,466 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.8 27B 7.7 10.0 66.7% 0 140.92s 8,127 585 86,694
Step 3.7 Flash 8.8 7.8 88.9% 1 27.42s 7,437 44,797 0

快速对比

切换对比组合