导航
AI BENCHY
Advertise here

Claude Sonnet 4.6 vs Qwen3.7 Flash (low)

Claude Sonnet 4.6 平均分领先,为 7.3 vs 7.3Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.042 vs $0.661Claude Sonnet 4.6 更快,为 8.12s vs 36.80s,通过率为 57.6% vs 68.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-28

排名
#72
总输出令牌
19,362
响应时间(平均)
8.12s
总成本
$0.661
排名
#75
总输出令牌
297,249
响应时间(平均)
36.80s
总成本
$0.042
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它的得分接近这里的最高分(7.3 vs 7.3),同时成本比Claude Sonnet 4.6低约 15.9 倍。

详细对比

指标 Claude Sonnet 4.6 Claude Sonnet 4.6 none 发布日期: 2026-02-17 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28
分数 7.3 7.3
排名 #72 #75
可靠性 10.0 9.9
一致性 9.7 8.4
测试正确
尝试通过率 57.6% 68.2%
不稳定测试 1 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 5.502 0.346
总成本 $0.661 $0.042
输入价格 $3.000 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $15.000 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 123,264 92,182
输出令牌 19,362 14,287
推理令牌 0 282,962
响应时间(平均) 8.12s 36.80s
响应时间(最大) 51.18s 394.54s
响应时间(总计) 121.78s 809.54s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#72 Claude Sonnet 4.6

none
成本
$0.038
时间
27.3s
令牌
2,598 tok

#75 Qwen3.7 Flash

low
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 4.6 5.5 10.0 33.3% 0 5.19s 8,522 2,127 0
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419

快速对比

切换对比组合