Navigatie
Advertise here

Ling 2.6 Flash vs Qwen3 Coder Next (medium)

Qwen3 Coder Next (medium) leidt in gemiddelde score met 4.7 vs 4.5. Ling 2.6 Flash heeft lagere benchmarkkosten met $0.002 vs $0.069. Ling 2.6 Flash is sneller met 10.21s vs 16.97s, met slagingspercentages van 29.0% vs 24.6%.

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-10-01

Vergeleken modellen

Rang
#329
Totaal aantal uitvoer-tokens
14,903
Responstijd (gem.)
10.21s
Totale kosten
$0.002
Rang
#319
Totaal aantal uitvoer-tokens
40,395
Responstijd (gem.)
16.97s
Totale kosten
$0.069
Aanbevolen model Ling 2.6 Flash

De score blijft dicht bij de beste score hier (4.5 vs 4.7) en het kost ongeveer 49.3x minder dan Qwen3 Coder Next (medium).

Gedetailleerde vergelijking

Metriek Ling 2.6 Flash Ling 2.6 Flash none Releasedatum: 2026-04-21 Qwen3 Coder Next Qwen3 Coder Next medium Releasedatum: 2026-02-03
Score 4.5 4.7
Rang #329 #319
Betrouwbaarheid 9.6 10.0
Consistentie 9.3 8.7
Pogingen 69/69 69/69
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 29.0% 24.6%
Instabiele tests 2 4
Totaal runs 69 69
Kosten per resultaat 0.024 2.280
Totale kosten $0.002 $0.069
Invoerprijs $0.000 / 1M $0.120 / 1M
Uitvoerprijs $0.000 / 1M $0.800 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 114,384 311,647
Uitvoer-tokens 14,903 40,395
Redeneer-tokens 0 0
Responstijd (gem.) 10.21s 16.97s
Responstijd (max) 36.03s 151.35s
Responstijd (totaal) 214.31s 305.55s
Parameters 104B totaal (7.4B actief) 80B totaal (3B actief)
Beschikbaarheid Open-source Open-source

Model generatie-showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#329 Ling 2.6 Flash

none
Ling-2.6-flash is no longer available as a free model. It has transitioned to a paid model. Continue using it here: https://openrouter.ai/inclusionai/ling-2.6-flash
Kosten
$0.000
Tijd
0.0s
Tokens
0 tok

#319 Qwen3 Coder Next

medium
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
Kosten
$0.000
Tijd
300.0s
Tokens
0 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Ling 2.6 Flash 5.3 10.0 33.3% 0 11.21s 813 381 0
Qwen3 Coder Next 3.7 7.2 22.2% 1 924ms 7,185 336 0

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen

Granite 4.2 8BhighvsQwen3 Coder NextmediumLaguna S 2.1noneGratis beschikbaarvsQwen3 Coder NextmediumDeepSeek V3.2nonevsQwen3 Coder NextmediumGPT-5.4 NanononevsQwen3 Coder NextmediumNorth Mini CodenoneGratis beschikbaarvsQwen3 Coder NextmediumLing 2.6 FlashnonevsNemotron 3.5 LightninglowGratis beschikbaarLaguna S 2.1lowGratis beschikbaarvsQwen3 Coder NextmediumMercury 2.5 PreviewnonevsQwen3 Coder NextmediumLing 2.6 FlashnonevsLaguna S 2.1lowGratis beschikbaarNemotron 3.5 LightninglowGratis beschikbaarvsQwen3 Coder NextmediumQwen3 Coder NextmediumvsGLM 4.7 FlashnoneCobuddymediumGratis beschikbaarvsLing 2.6 Flashnone