ナビゲーション
Advertise here

Qwen3.6 27B vs MiMo-V2.6-Flash

Qwen3.6 27B が平均スコアでリードし、5.5 vs 5.4 です。 MiMo-V2.6-Flash の benchmark コストが低く、$0.037 vs $0.062 です。 MiMo-V2.6-Flash の方が高速で、3.64s vs 10.62s です、成功率は 45.5% vs 31.8% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-21

比較対象モデル

順位
#254
合計出力トークン
16,156
応答時間(平均)
10.62s
合計コスト
$0.062
順位
#258
合計出力トークン
74,105
応答時間(平均)
3.64s
合計コスト
$0.037
おすすめモデル MiMo-V2.6-Flash

スコアはここでの最高値に近く(5.4 vs 5.5)、Qwen3.6 27B より約 1.7 倍低コストです。

詳細比較

指標 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none リリース: 2026-04-20 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash none リリース: 2026-09-22
スコア 5.5 5.4
順位 #254 #258
信頼性 10.0 10.0
一貫性 7.6 9.2
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 45.5% 31.8%
不安定なテスト 6 2
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 1.220 0.615
合計コスト $0.062 $0.037
入力価格 $0.300 / 1M $0.140 / 1M
出力価格 $2.000 / 1M $0.280 / 1M
合計入力トークン 95,805 115,134
出力トークン 16,156 74,105
推論トークン 0 0
応答時間(平均) 10.62s 3.64s
応答時間(最大) 156.31s 55.14s
応答時間(合計) 233.68s 80.06s
パラメータ 27B 309B 総数 (15B アクティブ)
公開状況 オープンソース オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#254 Qwen3.6 27B

none
コスト
$0.009
時間
83.0s
トークン
4,549 tok

#258 MiMo-V2.6-Flash

none
コスト
$0.008
時間
173.0s
トークン
28,061 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0
MiMo-V2.6-Flash 3.7 7.6 11.1% 1 744ms 7,440 558 0

クイック比較

比較ペアを切り替え