ナビゲーション
Advertise here

Muse Glimmer 30B (low) vs Qwen3.7 Flash (low)

平均スコアは 7.1 vs 7.2 でほぼ同等です。 Qwen3.7 Flash (low) の benchmark コストが低く、$0.043 vs $0.143 です。 Muse Glimmer 30B (low) の方が高速で、18.64s vs 38.05s です、成功率は 63.6% vs 66.7% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-10

比較対象モデル

順位
#135
合計出力トークン
95,970
応答時間(平均)
18.64s
合計コスト
$0.143
順位
#132
合計出力トークン
304,019
応答時間(平均)
38.05s
合計コスト
$0.043
おすすめモデル Qwen3.7 Flash (low)

ここでは最高スコア(7.2)で、Muse Glimmer 30B (low) より約 3.4 倍低コストです。

詳細比較

指標 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B low リリース: 2026-08-11 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low リリース: 2026-07-28
スコア 7.1 7.2
順位 #135 #132
信頼性 10.0 10.0
一貫性 8.2 8.0
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 63.6% 66.7%
不安定なテスト 5 6
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 1.692 0.385
合計コスト $0.143 $0.043
入力価格 $0.300 / 1M $0.030 / 1M
出力価格 $1.100 / 1M $0.130 / 1M
合計入力トークン 130,312 92,191
出力トークン 33,867 14,286
推論トークン 62,103 289,733
応答時間(平均) 18.64s 38.05s
応答時間(最大) 234.92s 394.54s
応答時間(合計) 410.18s 837.05s
パラメータ 30B ~35B 総数 (~3B アクティブ)
公開状況 オープンソース クローズド

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#135 Muse Glimmer 30B

low
コスト
$0.002
時間
13.5s
トークン
953 tok

#132 Qwen3.7 Flash

low
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
コスト
$0.000
時間
600.0s
トークン
0 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Muse Glimmer 30B 8.1 9.9 66.7% 0 16.52s 7,419 2,759 10,173
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419

クイック比較

比較ペアを切り替え