ナビゲーション
Advertise here

Ling 3.1 Flash (high) vs Qwen3.8 2.4T A95B (high)

平均スコアは 7.9 vs 7.9 でほぼ同等です。 Ling 3.1 Flash (high) の benchmark コストが低く、$0.000 vs $2.949 です。 Ling 3.1 Flash (high) の方が高速で、87.39s vs 120.88s です、成功率は 69.6% vs 75.4% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-03

比較対象モデル

順位
#105
合計出力トークン
687,692
応答時間(平均)
87.39s
合計コスト
$0.000
順位
#103
合計出力トークン
468,439
応答時間(平均)
120.88s
合計コスト
$2.949
おすすめモデル Qwen3.8 2.4T A95B (high)

この比較で最も高いスコア(7.9)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash high リリース: 2026-10-03 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high リリース: 2026-08-12
スコア 7.9 7.9
順位 #105 #103
信頼性 9.8 9.6
一貫性 9.3 8.4
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 69.6% 75.4%
不安定なテスト 2 4
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 0.000 18.696
合計コスト $0.000 $2.949
入力価格 $0.000 / 1M $2.000 / 1M
出力価格 $0.000 / 1M $6.000 / 1M
キャッシュ読み取り料金 該当なし $0.250 / 1M
キャッシュ書き込み料金 該当なし 該当なし
合計入力トークン 324,691 295,642
出力トークン 181,251 115,041
推論トークン 506,441 353,398
応答時間(平均) 87.39s 120.88s
応答時間(最大) 665.85s 532.28s
応答時間(合計) 2010.08s 2780.16s
パラメータ 560B 総数 (25B アクティブ) 2.4T 総数 (95B アクティブ)
公開状況 クローズド 重み公開

キャッシュ料金は入力トークンに適用されます。読み取りは保存済みのプロンプトを再利用し、書き込みは保存するため追加料金がかかる場合があります。出力トークンには出力料金が適用されます。

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#105 Ling 3.1 Flash

high
コスト
$0.000
時間
181.1s
トークン
21,073 tok

#103 Qwen3.8 2.4T A95B

high
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
コスト
$0.000
時間
600.0s
トークン
0 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.1 Flash 8.2 7.2 88.9% 1 83.41s 8,298 17,470 54,626
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078

クイック比較

比較ペアを切り替え