#54 GLM 5.1
medium
Ungültiges SVG
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 300.0s
- Token
- 0 tok
Z.ai
Veröffentlichung: 2026-04-07
Getestet am: 2026-06-04 13:06
z-ai/glm-5.1::medium
744B insgesamt (40B aktiv)MoEOpen Source
(medium)
(none)
Zusammenfassung
GLM 5.1 erreicht 7.3 bei AI BENCHY und liegt auf #54. Das Modell hat 6.7 Zuverlässigkeit, 68.3% Erfolgsrate, $0.292 Gesamtkosten und 33.67s durchschnittliche Antwortzeit.
Was GLM 5.1 besonders macht: Am stärksten ist es in Domänenspezifisch, wo es #3 erreicht; am schwächsten ist Programmierung mit #18.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- 744B insgesamt (40B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Open Source
- Lizenz
- MIT
7.3
Konsistenz
8.3
Gesamte Ausgabe-Token
87,076
Gesamte Eingabe-Token
32,995
Eingabepreis
$0.980 / 1M
Ausgabepreis
$3.080 / 1M
Instabile Tests
4
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 01:58 Erneuter Test | 7.0 | 8.1 | $1.053 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-07-16 21:29 Neuer Test hinzugefügt | 7.1 | 8.3 | $0.535 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-06-04 13:06 Neuer Test hinzugefügt | 7.3 | 6.7 | $0.292 ↓ | Aktueller Lauf | |
| 2026-05-21 23:46 Suite geändert | 7.4 | 3.3 | $0.286 | Vergleichen | |
| 2026-05-08 14:41 Suite geändert | 7.6 | 0.0 | $0.209 | Vergleichen | |
| 2026-05-08 14:41 Suite geändert | 7.6 | 0.0 | $0.209 | Vergleichen | |
| 2026-04-22 12:55 Erster erfasster Lauf | 7.8 | k. A. | $0.201 | Vergleichen |
Dieser Lauf nutzte eine andere Benchmark-Suite. Berücksichtige Suite-Änderungen bei der historischen Einordnung.
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-06-04 13:06 · Neuer Test hinzugefügt | 63/63 Versuche | 7.3 | 8.3 | 6.7 | 12/21 | 4 | 87,076 | 32,995 | $0.292 | 33.67s |
| 2026-07-16 21:29 · Neuer Test hinzugefügt | 66/66 Versuche | 7.1 | 8.4 | 8.3 | 13/22 | 4 | 152,552 | 82,623 | $0.535 | 46.77s |
| Differenz | — | +0.2 | -0.1 | -1.6 | -1 | 0 | -65476 | -49628 | -$0.243 | -13099ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 63/63 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Preisverlauf
Historische Preisdaten für dieses Modell von OpenRouter.
| Datum | Eingabepreis | Ausgabepreis |
|---|---|---|
| 2026-06-04 14:42 | $0.980 / 1M | $3.080 / 1M |
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
GLM 5.1mediumvsDeepSeek V3.2mediumGLM 5.1mediumvsGPT-5.5noneGLM 5.1mediumvsGPT-5.6 SolnoneGLM 5.1mediumvsMercury 2mediumGLM 5.1mediumvsGrok 4.3mediumGLM 5.1mediumvsGrok 4.20mediumGLM 5.1mediumvsSolar Pro 4highGLM 5.1mediumvsSeed-2.0-MinimediumGLM 5.1mediumvsStep 3.7 FlashlowGLM 5.1mediumvsKimi K2.5medium
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 10.0 | 10.0 | |
| Programmierung | 4.6 | 3.7 | |
| Kombiniert | 9.5 | 10.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 5.3 | 10.0 | |
| Allgemeine Intelligenz | 10.0 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 6.4 | 5.8 | |
| Rätsellösen | 8.2 | 7.2 | |
| Werkzeugaufrufe | 3.0 | 10.0 | |
| Allgemeinwissen | 3.0 | 10.0 |