Navigation
Advertise here

Qwen3.8 Flash Next (low) vs MiMo-V2.6-Flash (medium)

Qwen3.8 Flash Next (low) führt beim Durchschnittsscore mit 8.0 vs 7.9. Qwen3.8 Flash Next (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.045 vs $0.218. Qwen3.8 Flash Next (low) ist schneller mit 23.66s vs 61.90s, mit Erfolgsraten von 79.7% vs 66.7%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-05

Verglichene Modelle

Rang
#96
Gesamte Ausgabe-Token
135,295
Antwortzeit (Durchschnitt)
23.66s
Gesamtkosten
~$0.045
Rang
#105
Gesamte Ausgabe-Token
631,843
Antwortzeit (Durchschnitt)
61.90s
Gesamtkosten
$0.218
Empfohlenes Modell Qwen3.8 Flash Next (low)

Es hat hier die beste Punktzahl (8.0) und kostet etwa 4.9x weniger als MiMo-V2.6-Flash (medium).

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next low Veröffentlichung: 2026-10-04 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash medium Veröffentlichung: 2026-09-22
Punktzahl 8.0 7.9
Rang #96 #105
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.0 7.9
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 79.7% 66.7%
Instabile Tests 6 6
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis ~0.299 1.815
Gesamtkosten ~$0.045 $0.218
Eingabepreis k. A. $0.140 / 1M
Ausgabepreis k. A. $0.280 / 1M
Preis für Cache-Lesen k. A. $0.003 / 1M
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 342,163 291,988
Ausgabe-Token 1,518 8,848
Denk-Token 133,777 622,995
Antwortzeit (Durchschnitt) 23.66s 61.90s
Antwortzeit (Maximum) 166.72s 357.28s
Antwortzeit (Gesamt) 544.16s 1423.67s
Parameter 180B insgesamt (6B aktiv) 309B insgesamt (15B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Open Source

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#96 Qwen3.8 Flash Next

low
Kosten
~$0.002
Zeit
47.2s
Token
5,270 tok

#105 MiMo-V2.6-Flash

medium
Kosten
$0.004
Zeit
61.0s
Token
10,798 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 Flash Next 10.0 10.0 100.0% 0 29.46s 8,127 397 24,147
MiMo-V2.6-Flash 7.2 5.1 77.8% 2 18.23s 7,422 533 31,521

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Ling 3.1 FlashhighvsMiMo-V2.6-FlashmediumQwen3.8 2.4T A95BhighvsMiMo-V2.6-FlashmediumGemini 3.8 FlashmediumvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.4 NanomediumvsQwen3.8 Flash NextlowQwen3.8 Flash NextlowvsGLM 5.3 FlashXmaxMiMo-V2.6-FlashmediumvsGLM 5.3highClaude Fable 5.1highvsQwen3.8 Flash NextlowNemotron 3 UltramediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.4 MinimediumvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.6 LunahighvsQwen3.8 Flash NextlowQwen3.7 MaxnonevsMiMo-V2.6-FlashmediumClaude Fable 5.1highvsMiMo-V2.6-Flashmedium