Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.8 27B (low) vs GLM 5 (medium)

Qwen3.8 27B (low) führt beim Durchschnittsscore mit 7.9 vs 7.7. Qwen3.8 27B (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.071 vs $0.228. GLM 5 (medium) ist schneller mit 33.54s vs 39.11s, mit Erfolgsraten von 68.2% vs 78.8%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-08-20

Rang
#61
Gesamte Ausgabe-Token
169,329
Antwortzeit (Durchschnitt)
39.11s
Gesamtkosten
~$0.071
Rang
#72
Gesamte Ausgabe-Token
124,566
Antwortzeit (Durchschnitt)
33.54s
Gesamtkosten
$0.228
Empfohlenes Modell Qwen3.8 27B (low)

Es hat hier die beste Punktzahl (7.9) und kostet etwa 3.2x weniger als GLM 5 (medium).

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B low Veröffentlichung: 2026-08-14 GLM 5 GLM 5 medium Veröffentlichung: 2026-02-12
Punktzahl 7.9 7.7
Rang #61 #72
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 10.0 8.1
Versuche 66/66 63/66
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 68.2% 78.8%
Instabile Tests 0 4
Gesamtläufe 66 63
Kosten pro Ergebnis ~0.473 1.668
Gesamtkosten ~$0.071 $0.228
Eingabepreis k. A. $0.600 / 1M
Ausgabepreis k. A. $1.920 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 99,705 35,224
Ausgabe-Token 1,545 21,570
Denk-Token 167,784 102,996
Antwortzeit (Durchschnitt) 39.11s 33.54s
Antwortzeit (Maximum) 376.04s 99.85s
Antwortzeit (Gesamt) 860.51s 435.99s
Parameter 27.3B 744B insgesamt (40B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Open Source

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#61 Qwen3.8 27B

low
Kosten
~$0.003
Zeit
92.8s
Token
6,902 tok

#72 GLM 5

medium
Kosten
$0.005
Zeit
20.7s
Token
2,068 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 27B 7.7 10.0 66.7% 0 140.92s 8,127 585 86,694
GLM 5 10.0 10.0 100.0% 0 74.30s 7,254 2,997 52,930

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Seed-2.0-CodelowvsGLM 5mediumQwen3.8 27BlowvsStep 3.7 FlashmediumGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.8 27BlowKimi K3maxvsQwen3.8 27BlowQwen3.7 FlashhighvsGLM 5mediumClaude Opus 4.8lowvsGLM 5mediumGPT-5.6 TerrahighvsQwen3.8 27BlowGemini 3.5 Flash LitemediumvsQwen3.8 27BlowQwen3.8 27BlowvsGLM 5.2mediumQwen3.8 27BlowvsInklingmediumDeepSeek V4 ProhighvsGLM 5mediumGPT-5.6 TerramediumvsQwen3.8 27Blow