Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.6 Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5-Pro

Der Durchschnittsscore ist mit 6.9 vs 6.9 praktisch gleichauf. MiMo-V2.5-Pro (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.187 vs $0.738. MiMo-V2.5-Pro (medium) ist schneller mit 33.92s vs 44.65s, mit Erfolgsraten von 68.2% vs 66.7%.

Empfohlenes ModellMiMo-V2.5-Pro (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (6.9) und kostet etwa 4.0x weniger als Qwen3.6 Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium Veröffentlichung: 2026-04-20 MiMo-V2.5-Pro MiMo-V2.5-Pro medium Veröffentlichung: 2026-04-22
Punktzahl 6.9 6.9
Rang #89 #88
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.2 8.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 68.2% 66.7%
Instabile Tests 5 5
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 6.784 3.218
Gesamtkosten $0.738 $0.187
Eingabepreis $0.188 / 1M $0.435 / 1M
Ausgabepreis $1.125 / 1M $0.870 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 129,041 139,883
Ausgabe-Token 20,026 15,521
Denk-Token 614,312 130,992
Antwortzeit (Durchschnitt) 44.65s 33.92s
Antwortzeit (Maximum) 578.13s 197.54s
Antwortzeit (Gesamt) 982.32s 746.19s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#89 Qwen3.6 Flash

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.008
Zeit
29.9s
Token
6,784 tok

#88 MiMo-V2.5-Pro

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
300.0s
Token
0 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967
MiMo-V2.5-Pro 6.2 4.7 66.7% 2 92.07s 6,543 780 51,218

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln