Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5

MiMo-V2.5 (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.5 vs 6.2. MiMo-V2.5 (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.082 vs $0.139. MiMo-V2.5 (medium) ist schneller mit 32.20s vs 84.82s, mit Erfolgsraten von 69.7% vs 69.7%.

Empfohlenes ModellMiMo-V2.5 (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (6.5) und kostet etwa 1.7x weniger als Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Veröffentlichung: 2026-02-24 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium Veröffentlichung: 2026-04-22
Punktzahl 6.2 6.5
Rang #125 #111
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 7.8 7.9
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 69.7% 69.7%
Instabile Tests 6 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.361 3.124
Gesamtkosten $0.139 $0.082
Eingabepreis $0.065 / 1M $0.140 / 1M
Ausgabepreis $0.260 / 1M $0.280 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 118,499 105,447
Ausgabe-Token 12,284 7,120
Denk-Token 490,610 230,682
Antwortzeit (Durchschnitt) 84.82s 32.20s
Antwortzeit (Maximum) 515.38s 162.44s
Antwortzeit (Gesamt) 1781.22s 708.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#125 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Zeit
25.8s
Token
4,294 tok

#111 MiMo-V2.5

medium
Kosten
$0.002
Zeit
54.8s
Token
5,247 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln