Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.5-9B vs Thinking Machines: Inkling

Inkling führt beim Durchschnittsscore mit 5.2 vs 5.1. Qwen3.5-9B hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.021 vs $0.147. Inkling ist schneller mit 3.50s vs 19.17s, mit Erfolgsraten von 19.7% vs 28.8%.

Empfohlenes ModellQwen3.5-9BDie Punktzahl bleibt nah an der besten hier (5.1 vs 5.2) und es kostet etwa 7.3x weniger als Inkling.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Qwen3.5-9B Qwen3.5-9B none Veröffentlichung: 2026-03-02 Inkling Inkling none Veröffentlichung: 2026-07-18
Punktzahl 5.1 5.2
Rang #183 #178
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 9.7 9.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 19.7% 28.8%
Instabile Tests 1 1
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.490 2.448
Gesamtkosten $0.021 $0.147
Eingabepreis $0.100 / 1M $1.000 / 1M
Ausgabepreis $0.150 / 1M $4.050 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 144,407 104,111
Ausgabe-Token 37,484 10,551
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 19.17s 3.50s
Antwortzeit (Maximum) 382.06s 48.02s
Antwortzeit (Gesamt) 421.74s 77.09s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#183 Qwen3.5-9B

none
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
300.0s
Token
0 tok

#178 Thinking Machines: Inkling

none
Provider returned error
Kosten
$0.000
Zeit
5.3s
Token
0 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-9B 3.9 7.8 11.1% 1 5.60s 7,913 1,042 0
Inkling 4.5 10.0 0.0% 0 1.01s 7,356 436 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln