Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-35B-A3B vs Qwen: Qwen3.6 Flash

Qwen3.5-35B-A3B (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.2 vs 6.1. Qwen3.6 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.062 vs $0.837. Qwen3.6 Flash ist schneller mit 3.74s vs 112.47s, mit Erfolgsraten von 66.7% vs 34.9%.

Empfohlenes ModellQwen3.6 FlashDie Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.1 vs 6.2) und es kostet etwa 13.7x weniger als Qwen3.5-35B-A3B (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B medium Veröffentlichung: 2026-02-24 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.2 6.1
Rang #130 #135
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 7.6 9.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 66.7% 34.9%
Instabile Tests 6 1
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 9.130 0.935
Gesamtkosten $0.837 $0.062
Eingabepreis $0.140 / 1M $0.188 / 1M
Ausgabepreis $1.000 / 1M $1.125 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 130,388 139,788
Ausgabe-Token 40,630 30,947
Denk-Token 786,040 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 112.47s 3.74s
Antwortzeit (Maximum) 950.25s 48.79s
Antwortzeit (Gesamt) 2474.28s 82.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#130 Qwen3.5-35B-A3B

medium
Kosten
$0.009
Zeit
71.4s
Token
8,631 tok

#135 Qwen3.6 Flash

none
Kosten
$0.005
Zeit
20.1s
Token
4,211 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-35B-A3B 5.9 9.3 33.3% 0 206.65s 4,106 23,844 111,462
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln