Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Poolside: Laguna S 2.1 vs Qwen: Qwen3.5-122B-A10B

Qwen3.5-122B-A10B führt beim Durchschnittsscore mit 5.7 vs 5.4. Laguna S 2.1 (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.059 vs $0.247. Qwen3.5-122B-A10B ist schneller mit 12.92s vs 58.43s, mit Erfolgsraten von 25.8% vs 33.3%.

Empfohlenes ModellQwen3.5-122B-A10BEs hat hier die beste Punktzahl (5.7) und antwortet etwa 4.5x schneller als Laguna S 2.1 (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-22

Metrik Laguna S 2.1 Laguna S 2.1 medium Veröffentlichung: 2026-07-21 Kostenlos verfügbar Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B none Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 5.4 5.7
Rang #164 #148
Zuverlässigkeit 9.8 10.0
Konsistenz 8.4 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 25.8% 33.3%
Instabile Tests 4 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.451 4.182
Gesamtkosten $0.059 $0.247
Eingabepreis $0.100 / 1M $0.260 / 1M
Ausgabepreis $0.200 / 1M $2.080 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 86,641 241,566
Ausgabe-Token 97,298 88,458
Denk-Token 242,297 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 58.43s 12.92s
Antwortzeit (Maximum) 560.31s 212.63s
Antwortzeit (Gesamt) 1285.48s 284.21s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#164 Laguna S 2.1

medium
Kosten
$0.001
Zeit
4.0s
Token
867 tok

#148 Qwen3.5-122B-A10B

none
Kosten
$0.016
Zeit
44.5s
Token
6,431 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Laguna S 2.1 5.3 7.2 44.4% 1 158.98s 7,917 93,354 106,718
Qwen3.5-122B-A10B 3.7 7.0 22.2% 1 2.77s 7,913 693 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln