Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Poolside: Laguna S 2.1 vs Qwen: Qwen3.6 35B A3B

Laguna S 2.1 (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 5.4 vs 5.3. Laguna S 2.1 (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.059 vs $0.061. Qwen3.6 35B A3B ist schneller mit 5.52s vs 58.43s, mit Erfolgsraten von 25.8% vs 31.8%.

Empfohlenes ModellQwen3.6 35B A3BDie Punktzahl bleibt nah an der besten hier (5.3 vs 5.4) und es antwortet etwa 10.6x schneller als Laguna S 2.1 (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-22

Metrik Laguna S 2.1 Laguna S 2.1 medium Veröffentlichung: 2026-07-21 Kostenlos verfügbar Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 5.4 5.3
Rang #164 #169
Zuverlässigkeit 9.8 10.0
Konsistenz 8.4 7.7
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 25.8% 31.8%
Instabile Tests 4 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.451 1.496
Gesamtkosten $0.059 $0.061
Eingabepreis $0.100 / 1M $0.140 / 1M
Ausgabepreis $0.200 / 1M $1.000 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 86,641 93,979
Ausgabe-Token 97,298 46,957
Denk-Token 242,297 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 58.43s 5.52s
Antwortzeit (Maximum) 560.31s 39.54s
Antwortzeit (Gesamt) 1285.48s 110.40s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#164 Laguna S 2.1

medium
Kosten
$0.001
Zeit
4.0s
Token
867 tok

#169 Qwen3.6 35B A3B

none
Kosten
$0.008
Zeit
30.1s
Token
6,317 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Laguna S 2.1 5.3 7.2 44.4% 1 158.98s 7,917 93,354 106,718
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln