Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Poolside: Laguna S 2.1 vs Qwen: Qwen3.6 35B A3B

Der Durchschnittsscore ist mit 5.4 vs 5.3 praktisch gleichauf. Qwen3.6 35B A3B hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.061 vs $0.127. Qwen3.6 35B A3B ist schneller mit 5.52s vs 111.61s, mit Erfolgsraten von 27.3% vs 31.8%.

Empfohlenes ModellQwen3.6 35B A3BEs hat hier die beste Punktzahl (5.3) und kostet etwa 2.1x weniger als Laguna S 2.1 (high).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-22

Metrik Laguna S 2.1 Laguna S 2.1 high Veröffentlichung: 2026-07-21 Kostenlos verfügbar Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 5.4 5.3
Rang #167 #169
Zuverlässigkeit 9.9 10.0
Konsistenz 8.1 7.7
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 27.3% 31.8%
Instabile Tests 5 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.153 1.496
Gesamtkosten $0.127 $0.061
Eingabepreis $0.100 / 1M $0.140 / 1M
Ausgabepreis $0.200 / 1M $1.000 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 208,931 93,979
Ausgabe-Token 175,588 46,957
Denk-Token 409,276 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 111.61s 5.52s
Antwortzeit (Maximum) 1190.11s 39.54s
Antwortzeit (Gesamt) 2455.39s 110.40s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#167 Laguna S 2.1

high
Kosten
$0.001
Zeit
6.8s
Token
1,389 tok

#169 Qwen3.6 35B A3B

none
Kosten
$0.008
Zeit
30.1s
Token
6,317 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Laguna S 2.1 5.3 7.2 44.4% 1 271.42s 6,496 59,355 151,009
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln