Navigation
Advertise here

Muse Ember (xhigh) vs Qwen3.8 27B (high)

Muse Ember (xhigh) führt beim Durchschnittsscore mit 8.8 vs 8.7. Muse Ember (xhigh) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.232 vs ~$0.298. Muse Ember (xhigh) ist schneller mit 13.90s vs 166.34s, mit Erfolgsraten von 76.8% vs 78.3%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-11-10

Verglichene Modelle

Rang
#73
Gesamte Ausgabe-Token
409,112
Antwortzeit (Durchschnitt)
13.90s
Gesamtkosten
$0.232
Rang
#81
Gesamte Ausgabe-Token
677,080
Antwortzeit (Durchschnitt)
166.34s
Gesamtkosten
~$0.298
Empfohlenes Modell Muse Ember (xhigh)

Es hat hier die beste Punktzahl (8.8) und antwortet etwa 12.0x schneller als Qwen3.8 27B (high).

Detaillierter Vergleich

Metrik Muse Ember Muse Ember xhigh Veröffentlichung: 2026-11-09 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B high Veröffentlichung: 2026-08-14 Kostenlos verfügbar
Punktzahl 8.8 8.7
Rang #73 #81
Zuverlässigkeit 10.0 9.7
Konsistenz 8.9 9.2
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 76.8% 78.3%
Instabile Tests 3 2
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis 1.450 ~1.751
Gesamtkosten $0.232 ~$0.298
Eingabepreis $0.100 / 1M k. A.
Ausgabepreis $0.500 / 1M k. A.
Preis für Cache-Lesen $0.004 / 1M k. A.
Preis für Cache-Schreiben $0.125 / 1M k. A.
Gesamte Eingabe-Token 274,208 348,967
Ausgabe-Token 11,740 1,005
Denk-Token 397,372 676,075
Antwortzeit (Durchschnitt) 13.90s 166.34s
Antwortzeit (Maximum) 79.38s 640.85s
Antwortzeit (Gesamt) 319.61s 3825.81s
Parameter ~150B insgesamt (~10B aktiv) 27.3B
Verfügbarkeit Geschlossen Gewichte verfügbar

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#73 Muse Ember

xhigh
Kosten
$0.008
Zeit
24.3s
Token
14,705 tok

#81 Qwen3.8 27B

high
Kosten
~$0.008
Zeit
270.1s
Token
18,963 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Muse Ember 10.0 10.0 100.0% 0 10.41s 7,410 1,225 40,702
Qwen3.8 27B 8.1 7.0 88.9% 1 248.62s 8,235 346 143,335

Vergleichspaar wechseln

DeepSeek V4.1 FlashhighvsMuse EmberxhighGPT-5.2mediumvsQwen3.8 27BhighKostenlos verfügbarQwen3.8 27BhighKostenlos verfügbarvsMiMo-V2.6-PromediumDeepSeek V4.1 FlashmediumvsMuse EmberxhighSeed 2.1 TurbomediumvsQwen3.8 27BhighKostenlos verfügbarGPT-6 SollowvsQwen3.8 27BhighKostenlos verfügbarMuse EmberxhighvsKimi K3.1 PromaxParticle-1xhighvsQwen3.8 27BhighKostenlos verfügbarMuse EmberlowvsQwen3.8 27BhighKostenlos verfügbarMuse EmbermaxvsQwen3.8 27BhighKostenlos verfügbarMuse EmberxhighvsGPT-5.4mediumDeepSeek V4.1 FlashmaxvsQwen3.8 27BhighKostenlos verfügbar