Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.6 27B

LongCat 2.0 (high) führt beim Durchschnittsscore mit 6.6 vs 6.5. LongCat 2.0 (high) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.469 vs $0.779. Qwen3.6 27B (medium) ist schneller mit 106.32s vs 148.73s, mit Erfolgsraten von 53.0% vs 59.1%.

Empfohlenes ModellLongCat 2.0 (high)Es hat hier die beste Punktzahl (6.6) und kostet etwa 1.7x weniger als Qwen3.6 27B (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 high Veröffentlichung: 2026-07-20 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.6 6.5
Rang #102 #105
Zuverlässigkeit 9.4 10.0
Konsistenz 8.2 8.0
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 53.0% 59.1%
Instabile Tests 5 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 5.202 7.319
Gesamtkosten $0.469 $0.779
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.450 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $2.700 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 93,357 106,167
Ausgabe-Token 30,466 32,889
Denk-Token 336,325 241,303
Antwortzeit (Durchschnitt) 148.73s 106.32s
Antwortzeit (Maximum) 941.66s 1085.11s
Antwortzeit (Gesamt) 3272.00s 2339.12s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#102 LongCat 2.0

high
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
600.0s
Token
0 tok

#105 Qwen3.6 27B

medium
Kosten
$0.009
Zeit
39.6s
Token
3,090 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 7.6 7.2 77.8% 1 505.33s 6,913 244 192,377
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln