Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.0 Flash vs Z.ai: GLM 5.1

Ling 3.0 Flash führt beim Durchschnittsscore mit 5.7 vs 5.5. Ling 3.0 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.164. Ling 3.0 Flash ist schneller mit 3.46s vs 6.70s, mit Erfolgsraten von 27.3% vs 40.9%.

Empfohlenes ModellGLM 5.1Es bietet in diesem Vergleich die beste Gesamtbalance aus Punktzahl, Zuverlässigkeit, Kosten und Antwortzeit.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-24

Metrik Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash none Veröffentlichung: 2026-07-24 Kostenlos verfügbar GLM 5.1 GLM 5.1 none Veröffentlichung: 2026-04-07
Punktzahl 5.7 5.5
Rang #149 #159
Zuverlässigkeit 9.9 10.0
Konsistenz 10.0 8.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 27.3% 40.9%
Instabile Tests 0 5
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.000 2.368
Gesamtkosten $0.000 $0.164
Eingabepreis $0.000 / 1M $0.966 / 1M
Ausgabepreis $0.000 / 1M $3.036 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 124,176 124,209
Ausgabe-Token 12,783 14,393
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 3.46s 6.70s
Antwortzeit (Maximum) 17.51s 61.20s
Antwortzeit (Gesamt) 76.06s 147.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#149 Ling 3.0 Flash

none
Kosten
$0.000
Zeit
11.6s
Token
2,781 tok

#159 GLM 5.1

none
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
300.0s
Token
0 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.0 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 6.39s 8,307 639 0
GLM 5.1 3.9 9.7 0.0% 0 4.96s 7,256 525 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln