- Rang
- #288
- Gesamte Ausgabe-Token
- 932,619
- Antwortzeit (Durchschnitt)
- 75.86s
- Gesamtkosten
- $0.592
Trinity Large Thinking (high) vs Ling-2.6-flash
Ling-2.6-flash führt beim Durchschnittsscore mit 4.9 vs 4.8. Ling-2.6-flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.002 vs $0.592. Ling-2.6-flash ist schneller mit 10.71s vs 75.86s, mit Erfolgsraten von 39.4% vs 30.3%.
Verglichene Modelle
- Rang
- #282
- Gesamte Ausgabe-Token
- 14,903
- Antwortzeit (Durchschnitt)
- 10.71s
- Gesamtkosten
- $0.002
Empfohlenes Modell
Ling-2.6-flash
Es hat hier die beste Punktzahl (4.9) und kostet etwa 371.7x weniger als Trinity Large Thinking (high).
Detaillierter Vergleich
| Metrik | Trinity Large Thinking Trinity Large Thinking high | Ling-2.6-flash Ling-2.6-flash none |
|---|---|---|
| Punktzahl | 4.8 | 4.9 |
| Rang | #288 | #282 |
| Zuverlässigkeit | 10.0 | 9.6 |
| Konsistenz | 7.2 | 9.3 |
| Versuche | 66/66 | 66/66 |
| Korrekte Tests | ||
| Erfolgsquote pro Versuch | 39.4% | 30.3% |
| Instabile Tests | 8 | 2 |
| Gesamtläufe | 66 | 66 |
| Kosten pro Ergebnis | 12.473 | 0.024 |
| Gesamtkosten | $0.592 | $0.002 |
| Eingabepreis | $0.250 / 1M | $0.010 / 1M |
| Ausgabepreis | $0.800 / 1M | $0.030 / 1M |
| Gesamte Eingabe-Token | 101,776 | 114,384 |
| Ausgabe-Token | 276,367 | 14,903 |
| Denk-Token | 656,252 | 0 |
| Antwortzeit (Durchschnitt) | 75.86s | 10.71s |
| Antwortzeit (Maximum) | 510.21s | 36.03s |
| Antwortzeit (Gesamt) | 1668.93s | 214.28s |
| Parameter | 398B insgesamt (13B aktiv) | 104B insgesamt (7.4B aktiv) |
| Verfügbarkeit | Gewichte verfügbar | Open Source |
Modell-Generierungs-Showcase
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#288 Trinity Large Thinking
high- Kosten
- $0.028
- Zeit
- 130.1s
- Token
- 34,387 tok
#282 Ling-2.6-flash
none
Ling-2.6-flash is no longer available as a free model. It has transitioned to a paid model. Continue using it here: https://openrouter.ai/inclusionai/ling-2.6-flash
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 0.0s
- Token
- 0 tok
Top-Modelle nach Score
Score vs. Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Kategorieaufschlüsselung
| Anti-KI-Tricks | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 6.7 | 8.1 | 58.3% | 1 | 4.13s | 663 | 3,108 | 7,565 | |
| Ling-2.6-flash | 6.8 | 8.1 | 58.3% | 1 | 11.81s | 726 | 573 | 0 |
| Programmierung | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 3.7 | 4.7 | 33.3% | 2 | 245.04s | 7,204 | 83,616 | 266,836 | |
| Ling-2.6-flash | 5.3 | 10.0 | 33.3% | 0 | 11.21s | 813 | 381 | 0 |
| Kombiniert | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 262.39s | 76,626 | 14,706 | 149,243 | |
| Ling-2.6-flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 35.69s | 94,475 | 13,094 | 0 |
| Datenanalyse und -extraktion | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 6.3 | 5.8 | 66.7% | 1 | 13.98s | 6,906 | 580 | 9,338 | |
| Ling-2.6-flash | 6.5 | 10.0 | 50.0% | 0 | 8.48s | 8,004 | 246 | 0 |
| Domänenspezifisch | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 2.9 | 7.2 | 11.1% | 1 | 66.94s | 756 | 163,364 | 166,091 | |
| Ling-2.6-flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 5.20s | 819 | 24 | 0 |
| Allgemeine Intelligenz | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 6.5 | 3.4 | 66.7% | 1 | 12.90s | 501 | 5,700 | 5,942 | |
| Ling-2.6-flash | 4.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 1.45s | 540 | 109 | 0 |
| Befolgung von Anweisungen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 6.3 | 10.0 | 50.0% | 0 | 4.12s | 684 | 88 | 2,853 | |
| Ling-2.6-flash | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 5.52s | 732 | 81 | 0 |
| Rätsellösen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 4.7 | 5.2 | 33.3% | 2 | 3.84s | 678 | 2,566 | 3,368 | |
| Ling-2.6-flash | 2.9 | 7.2 | 11.1% | 1 | 6.51s | 729 | 151 | 0 |
| Werkzeugaufrufe | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 5.96s | 7,551 | 282 | 1,440 | |
| Ling-2.6-flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 18.80s | 7,324 | 229 | 0 |
| Allgemeinwissen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 125.13s | 207 | 2,357 | 43,576 | |
| Ling-2.6-flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 1.06s | 222 | 15 | 0 |
Schnellvergleich
Vergleichspaar wechseln
Trinity Large ThinkinghighvsGPT-5.4 NanononeTrinity Large ThinkinghighvsNemotron 3.5 LightninglowKostenlos verfügbarTrinity Large ThinkinghighvsRing-2.6-1TnoneTrinity Large ThinkinghighvsKAT-Coder-Air V2.5noneTrinity Large ThinkinghighvsHy4 previewnoneTrinity Large ThinkinghighvsGLM 4.7 FlashnoneTrinity Large ThinkinghighvsNemotron 3 SupernoneKostenlos verfügbarLing-2.6-flashnonevsNemotron 3.5 LightninglowKostenlos verfügbarTrinity Large ThinkinghighvsCobuddymediumTrinity Large ThinkinghighvsMercury 2.5 PreviewnoneTrinity Large ThinkinghighvsMercury 2noneLing-2.6-flashnonevsLaguna S 2.1lowKostenlos verfügbar