导航
Advertise here

Qwen3.7 Plus vs MiMo-V2.6-Flash (medium)

MiMo-V2.6-Flash (medium) 平均分领先,为 7.9 vs 7.8。 Qwen3.7 Plus benchmark 成本更低,为 $0.184 vs $0.218。 Qwen3.7 Plus 更快,为 17.80s vs 61.90s,通过率为 56.5% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#108
总输出令牌
76,261
响应时间(平均)
17.80s
总成本
$0.184
排名
#103
总输出令牌
631,843
响应时间(平均)
61.90s
总成本
$0.218
推荐模型 Qwen3.7 Plus

它的得分接近这里的最高分(7.8 vs 7.9),同时响应速度比MiMo-V2.6-Flash (medium)快约 3.5 倍。

详细对比

指标 Qwen3.7 Plus Qwen3.7 Plus none 发布日期: 2026-06-03 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash medium 发布日期: 2026-09-22
分数 7.8 7.9
排名 #108 #103
可靠性 10.0 10.0
一致性 10.0 7.9
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 56.5% 66.7%
不稳定测试 0 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 1.410 1.815
总成本 $0.184 $0.218
输入价格 $0.320 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $1.280 / 1M $0.280 / 1M
总输入令牌 250,495 291,988
输出令牌 76,261 8,848
推理令牌 0 622,995
响应时间(平均) 17.80s 61.90s
响应时间(最大) 206.03s 357.28s
响应时间(总计) 409.51s 1423.67s
参数量 ~397B 总计 (~17B 激活) 309B 总计 (15B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#108 Qwen3.7 Plus

none
成本
$0.019
时间
213.5s
令牌
11,960 tok

#103 MiMo-V2.6-Flash

medium
成本
$0.004
时间
61.0s
令牌
10,798 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.7 Plus 5.5 10.0 33.3% 0 2.15s 7,911 639 0
MiMo-V2.6-Flash 7.2 5.1 77.8% 2 18.23s 7,422 533 31,521

快速对比

切换对比组合