#87 Qwen3.5-Flash
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 25.8s
- 令牌
- 4,294 tok
AI BENCHY 对比
Qwen: Qwen3.5-Flash vs StepFun: Step 3.7 Flash
摘要
Step 3.7 Flash (high) 平均分领先，为 7.1 vs 6.8。 Qwen3.5-Flash (medium) benchmark 成本更低，为 $0.080 vs $1.148。 Qwen3.5-Flash (medium) 更快，为 63.29s vs 64.46s，通过率为 71.4% vs 63.5%。
推荐模型Qwen3.5-Flash (medium)它的得分接近这里的最高分（6.8 vs 7.1），同时成本比Step 3.7 Flash (high)低约 14.4 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium | Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash high |
|---|---|---|
| 分数 | 6.8 | 7.1 |
| 排名 | #87 | #79 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.1 | 8.2 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 71.4% | 63.5% |
| 不稳定测试 | 5 | 4 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.871 | 10.434 |
| 总成本 | $0.080 | $1.148 |
| 输入价格 | $0.065 / 1M | $0.200 / 1M |
| 输出价格 | $0.260 / 1M | $1.150 / 1M |
| 总输入令牌 | 38,926 | 38,391 |
| 输出令牌 | 2,088 | 991,355 |
| 推理令牌 | 294,598 | 0 |
| 响应时间（平均） | 63.29s | 64.46s |
| 响应时间（最大） | 234.29s | 364.99s |
| 响应时间（总计） | 1265.85s | 1353.57s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#79 Step 3.7 Flash
high- 成本
- $0.007
- 时间
- 63.6s
- 令牌
- 6,030 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Qwen3.5-Flash | 3.7 | 7.2 | 22.2% | 1 | 58.87s | 6,685 | 302 | 90,081 | |
| Step 3.7 Flash | 4.0 | 6.0 | 22.2% | 1 | 206.21s | 6,057 | 327,340 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Step 3.7 FlashhighvsGLM 5.1mediumGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.5-FlashmediumKAT-Coder-Pro V2.5nonevsQwen3.5-FlashmediumLaguna XS 2.1medium免费可用vsStep 3.7 FlashhighStep 3.7 FlashhighvsGLM 5.2noneGemini 3 Flash PreviewnonevsQwen3.5-FlashmediumQwen3.7 PlusnonevsStep 3.7 FlashhighKimi K2.7 CodemediumvsStep 3.7 FlashhighGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsStep 3.7 FlashhighDeepSeek V4 PrononevsStep 3.7 FlashhighGemini 3.5 FlashnonevsStep 3.7 FlashhighClaude Opus 4.8nonevsStep 3.7 Flashhigh