- 排名
- #50
- 总输出令牌
- 90,466
- 响应时间（平均）
- 22.85s
- 总成本
- $1.560
GPT-5.4 (medium) vs GPT-5.5 (low)
GPT-5.5 (low) 平均分领先，为 9.3 vs 8.5。 GPT-5.5 (low) benchmark 成本更低，为 $1.257 vs $1.560。 GPT-5.5 (low) 更快，为 10.15s vs 22.85s，通过率为 77.3% vs 86.4%。
已对比模型
- 排名
- #16
- 总输出令牌
- 28,540
- 响应时间（平均）
- 10.15s
- 总成本
- $1.257
推荐模型
GPT-5.5 (low)
它在这里得分最高（9.3），同时响应速度比GPT-5.4 (medium)快约 2.3 倍。
详细对比
| 指标 | GPT-5.4 GPT-5.4 medium | GPT-5.5 GPT-5.5 low |
|---|---|---|
| 分数 | 8.5 | 9.3 |
| 排名 | #50 | #16 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.6 | 10.0 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 77.3% | 86.4% |
| 不稳定测试 | 4 | 0 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 10.399 | 6.614 |
| 总成本 | $1.560 | $1.257 |
| 输入价格 | $2.500 / 1M | $5.000 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $30.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 81,136 | 80,067 |
| 输出令牌 | 6,155 | 5,378 |
| 推理令牌 | 84,311 | 23,162 |
| 响应时间（平均） | 22.85s | 10.15s |
| 响应时间（最大） | 100.41s | 56.19s |
| 响应时间（总计） | 502.78s | 223.24s |
| 参数量 | ~1.5T 总计 (~100B 激活) | ~1.5T 总计 (~100B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#50 GPT-5.4
medium- 成本
- $0.214
- 时间
- 199.6s
- 令牌
- 14,349 tok
#16 GPT-5.5
low- 成本
- $0.068
- 时间
- 37.0s
- 令牌
- 2,339 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
GPT-5.5lowvsGrok 4.6highGPT-5.4mediumvsQwen3.8 MaxlowDeepSeek V4.1 FlashlowvsGPT-5.4mediumDeepSeek V4.1 FlashhighvsGPT-5.4mediumMuse Spark 1.2lowvsGPT-5.4mediumGemini 3.7 FlashmediumvsGPT-5.5lowGemini 3.5 FlashhighvsGPT-5.5lowGemini 3.1 Pro PreviewmediumvsGPT-5.5lowClaude Opus 5highvsGPT-5.5lowClaude Opus 5mediumvsGPT-5.5lowGPT-5.4mediumvsGrok 4.5lowGemini 3 Flash PreviewmediumvsGPT-5.5low