- 排名
- #67
- 总输出令牌
- 96,502
- 响应时间（平均）
- 24.81s
- 总成本
- $2.213
GPT-5.4 (medium) vs GPT-5.5 (low)
GPT-5.5 (low) 平均分领先，为 9.5 vs 8.8。 GPT-5.5 (low) benchmark 成本更低，为 $1.822 vs $2.213。 GPT-5.5 (low) 更快，为 11.91s vs 24.81s，通过率为 78.3% vs 87.0%。
已对比模型
- 排名
- #25
- 总输出令牌
- 31,065
- 响应时间（平均）
- 11.91s
- 总成本
- $1.822
推荐模型
GPT-5.5 (low)
它在这里得分最高（9.5），同时响应速度比GPT-5.4 (medium)快约 2.1 倍。
详细对比
| 指标 | GPT-5.4 GPT-5.4 medium | GPT-5.5 GPT-5.5 low |
|---|---|---|
| 分数 | 8.8 | 9.5 |
| 排名 | #67 | #25 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.7 | 10.0 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 78.3% | 87.0% |
| 不稳定测试 | 4 | 0 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 12.535 | 9.109 |
| 总成本 | $2.213 | $1.822 |
| 输入价格 | $2.500 / 1M | $5.000 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $30.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.250 / 1M | $0.500 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 223,210 | 177,939 |
| 输出令牌 | 7,312 | 6,283 |
| 推理令牌 | 89,190 | 24,782 |
| 响应时间（平均） | 24.81s | 11.91s |
| 响应时间（最大） | 100.41s | 56.19s |
| 响应时间（总计） | 570.60s | 273.82s |
| 参数量 | ~1.5T 总计 (~100B 激活) | ~1.5T 总计 (~100B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#67 GPT-5.4
medium- 成本
- $0.214
- 时间
- 199.6s
- 令牌
- 14,349 tok
#25 GPT-5.5
low- 成本
- $0.068
- 时间
- 37.0s
- 令牌
- 2,339 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
GPT-5.4mediumvsQwen3.8 MAXlowKimi K3.1 ProlowvsGPT-5.4mediumDeepSeek V4.1 FlashhighvsGPT-5.4mediumClaude Opus 5.5highvsGPT-5.5lowKimi K3.1 PromaxvsGPT-5.4mediumMuse Spark 1.2lowvsGPT-5.4mediumGemini 3.7 FlashmediumvsGPT-5.5lowGPT-5.4mediumvsPareto 26.9defaultGemini 4 ArgonhighvsGPT-5.5lowClaude Opus 5highvsGPT-5.5lowClaude Opus 5mediumvsGPT-5.5lowGemini 3 Flash PreviewmediumvsGPT-5.5low