- 排名
- #73
- 总输出令牌
- 80,538
- 响应时间（平均）
- 31.29s
- 总成本
- $1.558
GPT-5.2 (medium) vs GPT-6 Sol (low)
平均分几乎持平，为 8.7 vs 8.7。 GPT-6 Sol (low) benchmark 成本更低，为 $0.477 vs $1.558。 GPT-6 Sol (low) 更快，为 8.72s vs 31.29s，通过率为 73.9% vs 87.0%。
已对比模型
- 排名
- #77
- 总输出令牌
- 13,211
- 响应时间（平均）
- 8.72s
- 总成本
- $0.477
推荐模型
GPT-6 Sol (low)
它在这里得分最高（8.7），同时成本比GPT-5.2 (medium)低约 3.3 倍。
详细对比
| 指标 | GPT-5.2 GPT-5.2 medium | GPT-6 Sol GPT-6 Sol low |
|---|---|---|
| 分数 | 8.7 | 8.7 |
| 排名 | #73 | #77 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.5 | 8.6 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 73.9% | 87.0% |
| 不稳定测试 | 4 | 4 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 10.261 | 2.650 |
| 总成本 | $1.558 | $0.477 |
| 输入价格 | $1.750 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $14.000 / 1M | $10.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.175 / 1M | $0.200 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | $2.500 / 1M |
| 总输入令牌 | 235,207 | 172,359 |
| 输出令牌 | 11,065 | 5,026 |
| 推理令牌 | 69,473 | 8,185 |
| 响应时间（平均） | 31.29s | 8.72s |
| 响应时间（最大） | 116.86s | 48.43s |
| 响应时间（总计） | 531.98s | 200.61s |
| 参数量 | ~1.2T 总计 (~80B 激活) | ~2T 总计 (~150B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#73 GPT-5.2
medium- 成本
- $0.047
- 时间
- 49.2s
- 令牌
- 3,396 tok
#77 GPT-6 Sol
low- 成本
- $0.018
- 时间
- 17.4s
- 令牌
- 1,850 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
GPT-5.2mediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Seed 2.1 TurbomediumvsGPT-6 SollowGPT-6 SollowvsMiMo-V2.6-PromediumGPT-6 SollowvsQwen3.8 27Bhigh免费可用DeepSeek V4.1 FlashmaxvsGPT-6 SollowDeepSeek V4.1 FlashmaxvsGPT-5.2mediumMuse Spark 1.2lowvsGPT-5.2mediumKimi K3.1 PromaxvsGPT-5.2mediumClaude Sonnet 5.5highvsGPT-6 SollowDeepSeek V4.1 FlashhighvsGPT-5.2mediumKimi K3.1 PromaxvsGPT-6 SollowMuse Spark 1.1lowvsGPT-5.2medium