#45 MoonshotAI: Kimi K2.5
medium- 成本
- $0.030
- 时间
- 58.6s
- 令牌
- 8,683 tok
AI BENCHY 对比
MoonshotAI: Kimi K2.5 vs Z.ai: GLM 5.2
摘要
Kimi K2.5 vs GLM 5.2 benchmark 对比：Kimi K2.5 平均分领先，为 7.5 vs 7.1。 GLM 5.2 benchmark 成本更低，为 $0.051 vs $0.348。 GLM 5.2 更快，为 6.34s vs 98.43s，通过率为 68.3% vs 60.3%。
推荐模型: GLM 5.2 - 它的得分接近这里的最高分（7.1 vs 7.5），同时成本比Kimi K2.5低约 6.9 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-02
| 指标 | Kimi K2.5 Kimi K2.5 medium | GLM 5.2 GLM 5.2 none |
|---|---|---|
| 分数 | 7.5 | 7.1 |
| 排名 | #45 | #63 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.9 |
| 一致性 | 6.9 | 9.6 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 68.3% | 60.3% |
| 不稳定测试 | 8 | 1 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 3.704 | 0.628 |
| 总成本 | $0.348 | $0.051 |
| 输入价格 | $0.375 / 1M | $0.930 / 1M |
| 输出价格 | $2.025 / 1M | $3.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 34,312 | 38,671 |
| 输出令牌 | 48,379 | 4,817 |
| 推理令牌 | 157,747 | 0 |
| 响应时间（平均） | 98.43s | 6.34s |
| 响应时间（最大） | 281.00s | 20.69s |
| 响应时间（总计） | 1378.03s | 133.19s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#63 GLM 5.2
none
无效SVG
- 成本
- $0.033
- 时间
- 87.7s
- 令牌
- 7,455 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Kimi K2.5mediumvsGPT-5.3 ChatnoneGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsGLM 5.2noneStep 3.7 FlashhighvsGLM 5.2noneDeepSeek V4 ProhighvsKimi K2.5mediumLaguna XS 2.1medium免费可用vsGLM 5.2noneKimi K2.7 CodemediumvsGLM 5.2noneKimi K2.5mediumvsStep 3.7 FlashlowGemini 3 Flash PreviewlowvsKimi K2.5mediumClaude Opus 4.8lowvsKimi K2.5mediumGrok 4.20mediumvsGLM 5.2noneClaude Sonnet 4.6nonevsKimi K2.5mediumGemini 3 Flash PreviewlowvsGLM 5.2none