导航
Advertise here

Muse Wonder (minimal) vs GPT-5.5 (medium)

GPT-5.5 (medium) 平均分领先,为 9.2 vs 9.1。 Muse Wonder (minimal) benchmark 成本更低,为 $1.639 vs $4.809。 Muse Wonder (minimal) 更快,为 7.72s vs 39.86s,通过率为 76.8% vs 88.4%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-13

已对比模型

排名
#41
总输出令牌
34,224
响应时间(平均)
7.72s
总成本
$1.639
排名
#31
总输出令牌
130,107
响应时间(平均)
39.86s
总成本
$4.809
推荐模型 Muse Wonder (minimal)

它的得分接近这里的最高分(9.1 vs 9.2),同时成本比GPT-5.5 (medium)低约 2.9 倍。

详细对比

指标 Muse Wonder Muse Wonder minimal 发布日期: 2026-10-13 GPT-5.5 GPT-5.5 medium 发布日期: 2026-04-24
分数 9.1 9.2
排名 #41 #31
可靠性 9.7 10.0
一致性 9.3 9.0
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 76.8% 88.4%
不稳定测试 2 3
总运行次数 69 69
每个结果成本 9.639 25.306
总成本 $1.639 $4.809
输入价格 $4.000 / 1M $5.000 / 1M
输出价格 $20.000 / 1M $30.000 / 1M
缓存读取价格 $0.200 / 1M $0.500 / 1M
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 238,532 180,959
输出令牌 9,812 6,472
推理令牌 24,412 123,635
响应时间(平均) 7.72s 39.86s
响应时间(最大) 42.89s 332.10s
响应时间(总计) 177.57s 916.82s
参数量 ~1T 总计 (~50B 激活) ~1.5T 总计 (~100B 激活)
开放状态 闭源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#41 Muse Wonder

minimal
成本
$0.048
时间
15.1s
令牌
2,488 tok

#31 GPT-5.5

medium
成本
$0.112
时间
71.9s
令牌
3,807 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Wonder 10.0 10.0 100.0% 0 6.86s 7,401 809 7,336
GPT-5.5 8.8 7.8 88.9% 1 59.77s 7,305 362 24,959

切换对比组合