导航
AI BENCHY
Advertise here

LongCat 2.0 (medium) vs Qwen3.7 Flash (low)

LongCat 2.0 (medium) 平均分领先,为 7.4 vs 7.3Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.042 vs $0.478Qwen3.7 Flash (low) 更快,为 36.80s vs 136.64s,通过率为 60.6% vs 68.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-28

排名
#69
总输出令牌
373,396
响应时间(平均)
136.64s
总成本
$0.478
排名
#75
总输出令牌
297,249
响应时间(平均)
36.80s
总成本
$0.042
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它的得分接近这里的最高分(7.3 vs 7.4),同时成本比LongCat 2.0 (medium)低约 11.5 倍。

详细对比

指标 LongCat 2.0 LongCat 2.0 medium 发布日期: 2026-07-20 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28
分数 7.4 7.3
排名 #69 #75
可靠性 9.8 9.9
一致性 8.9 8.4
测试正确
尝试通过率 60.6% 68.2%
不稳定测试 3 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 3.978 0.346
总成本 $0.478 $0.042
输入价格 $0.300 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $1.200 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 97,315 92,182
输出令牌 44,384 14,287
推理令牌 329,012 282,962
响应时间(平均) 136.64s 36.80s
响应时间(最大) 939.52s 394.54s
响应时间(总计) 3006.01s 809.54s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#69 LongCat 2.0

medium
成本
$0.016
时间
285.1s
令牌
13,057 tok

#75 Qwen3.7 Flash

low
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
LongCat 2.0 10.0 10.0 100.0% 0 455.00s 7,419 533 214,143
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419

快速对比

切换对比组合