导航
Advertise here

Granite 4.2 8B vs Ling 3.1 Flash (medium)

Ling 3.1 Flash (medium) 平均分领先,为 8.3 vs 4.4。 Ling 3.1 Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.037。 Granite 4.2 8B 更快,为 84.66s vs 88.74s,通过率为 15.9% vs 71.0%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-16

已对比模型

排名
#375
总输出令牌
133,268
响应时间(平均)
84.66s
总成本
$0.037
排名
#96
总输出令牌
571,666
响应时间(平均)
88.74s
总成本
$0.000
推荐模型 Ling 3.1 Flash (medium)

它在本次比较中得分最高(8.3),并且在 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 Granite 4.2 8B Granite 4.2 8B none 发布日期: 2026-09-02 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash medium 发布日期: 2026-10-03
分数 4.4 8.3
排名 #375 #96
可靠性 9.1 9.6
一致性 9.3 8.8
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 15.9% 71.0%
不稳定测试 2 3
总运行次数 69 69
每个结果成本 1.206 0.000
总成本 $0.037 $0.000
输入价格 $0.060 / 1M $0.000 / 1M
输出价格 $0.250 / 1M $0.000 / 1M
缓存读取价格 $0.015 / 1M 不适用
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 226,872 369,495
输出令牌 133,268 172,852
推理令牌 0 476,002
响应时间(平均) 84.66s 88.74s
响应时间(最大) 747.17s 567.88s
响应时间(总计) 1947.17s 2041.10s
参数量 8B 560B 总计 (25B 激活)
开放状态 开源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#375 IBM: Granite 4.2 8B

none
Provider returned error
成本
$0.000
时间
0.2s
令牌
0 tok

#96 Ling 3.1 Flash

medium
成本
$0.000
时间
101.1s
令牌
11,607 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Granite 4.2 8B 5.5 10.0 33.3% 0 105.60s 8,358 47,944 0
Ling 3.1 Flash 10.0 10.0 100.0% 0 87.15s 8,298 19,577 62,002

切换对比组合