导航
AI BENCHY
Advertise here

Granite 4.2 8B (low) vs Qwen3 Coder Next

平均分几乎持平,为 5.1 vs 5.1Granite 4.2 8B (low) benchmark 成本更低,为 $0.012 vs $0.026Qwen3 Coder Next 更快,为 8.63s vs 54.36s,通过率为 31.8% vs 25.8%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-02

排名
#247
总输出令牌
27,928
响应时间(平均)
54.36s
总成本
$0.012
排名
#248
总输出令牌
11,808
响应时间(平均)
8.63s
总成本
$0.026
推荐模型 Qwen3 Coder Next

它在这里得分最高(5.1),同时响应速度比Granite 4.2 8B (low)快约 6.3 倍。

详细对比

指标 Granite 4.2 8B Granite 4.2 8B low 发布日期: 2026-09-02 Qwen3 Coder Next Qwen3 Coder Next none 发布日期: 2026-02-03
分数 5.1 5.1
排名 #247 #248
可靠性 9.0 10.0
一致性 10.0 9.7
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 31.8% 25.8%
不稳定测试 0 1
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.167 0.488
总成本 $0.012 $0.026
输入价格 $0.100 / 1M $0.120 / 1M
输出价格 $0.150 / 1M $0.800 / 1M
总输入令牌 74,721 134,227
输出令牌 9,205 11,808
推理令牌 18,723 0
响应时间(平均) 54.36s 8.63s
响应时间(最大) 566.80s 45.14s
响应时间(总计) 1195.97s 146.72s
参数量 8B 80B 总计 (3B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#247 IBM: Granite 4.2 8B

low
Provider returned error
成本
$0.000
时间
0.2s
令牌
0 tok

#248 Qwen3 Coder Next

none
无效SVG
成本
$0.058
时间
246.3s
令牌
64,126 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Granite 4.2 8B 5.5 10.0 33.3% 0 13.01s 8,439 2,469 2,984
Qwen3 Coder Next 4.6 7.9 22.2% 1 2.22s 7,442 621 0

快速对比

切换对比组合