导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemma 4 31B vs Qwen3.6 Flash

Gemma 4 31B 平均分领先,为 6.2 vs 6.1Gemma 4 31B benchmark 成本更低,为 $0.023 vs $0.062Qwen3.6 Flash 更快,为 3.74s vs 5.34s,通过率为 48.5% vs 34.9%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

排名
#126
总输出令牌
13,317
响应时间(平均)
5.34s
总成本
$0.023
排名
#135
总输出令牌
30,947
响应时间(平均)
3.74s
总成本
$0.062
推荐模型 Gemma 4 31B

它在这里得分最高(6.2),同时成本比Qwen3.6 Flash低约 2.7 倍。

详细对比

指标 Gemma 4 31B Gemma 4 31B none 发布日期: 2026-04-02 免费可用 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none 发布日期: 2026-04-20
分数 6.2 6.1
排名 #126 #135
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.6
测试正确
尝试通过率 48.5% 34.9%
不稳定测试 1 1
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.330 0.935
总成本 $0.023 $0.062
输入价格 $0.140 / 1M $0.188 / 1M
输出价格 $0.400 / 1M $1.125 / 1M
总输入令牌 125,728 139,788
输出令牌 13,317 30,947
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 5.34s 3.74s
响应时间(最大) 29.95s 48.79s
响应时间(总计) 106.82s 82.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#126 Gemma 4 31B

none
成本
$0.001
时间
12.8s
令牌
795 tok

#135 Qwen3.6 Flash

none
成本
$0.005
时间
20.1s
令牌
4,211 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemma 4 31B 5.5 10.0 33.3% 0 11.19s 8,381 735 0
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

快速对比

切换对比组合