#11 Gemini 3.5 Flash
medium- 成本
- $0.201
- 时间
- 112.9s
- 令牌
- 22,371 tok
AI BENCHY 对比
Google: Gemini 3.5 Flash vs OpenAI: GPT-5.2 Chat
摘要
Gemini 3.5 Flash (medium) 平均分领先，为 9.1 vs 8.5。 GPT-5.2 Chat benchmark 成本更低，为 $0.393 vs $0.582。 Gemini 3.5 Flash (medium) 更快，为 4.94s vs 7.13s，通过率为 87.3% vs 74.6%。
推荐模型Gemini 3.5 Flash (medium)它在本次比较中得分最高（9.1），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash medium | GPT-5.2 Chat GPT-5.2 Chat none |
|---|---|---|
| 分数 | 9.1 | 8.5 |
| 排名 | #11 | #22 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 8.9 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 87.3% | 74.6% |
| 不稳定测试 | 1 | 3 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 3.229 | 2.803 |
| 总成本 | $0.582 | $0.393 |
| 输入价格 | $1.500 / 1M | $1.750 / 1M |
| 输出价格 | $9.000 / 1M | $14.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 36,936 | 34,212 |
| 输出令牌 | 2,001 | 23,744 |
| 推理令牌 | 56,408 | 0 |
| 响应时间（平均） | 4.94s | 7.13s |
| 响应时间（最大） | 18.07s | 38.52s |
| 响应时间（总计） | 103.79s | 149.69s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#22 GPT-5.2 Chat
none- 成本
- $0.010
- 时间
- 15.3s
- 令牌
- 797 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash | 7.9 | 7.5 | 77.8% | 1 | 12.63s | 8,118 | 461 | 24,939 | |
| GPT-5.2 Chat | 8.8 | 7.8 | 88.9% | 1 | 9.82s | 7,305 | 6,731 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-LitemediumvsGPT-5.2 ChatnoneGPT-5.2 ChatnonevsStep 3.7 FlashmediumGPT-5.2 ChatnonevsGLM 5mediumGPT-5.2 ChatnonevsGrok 4.5mediumGPT-5.2 ChatnonevsGLM 5.2mediumGemini 3.5 FlashmediumvsGPT-5.5lowDeepSeek V4 FlashhighvsGPT-5.2 ChatnoneClaude Opus 4.7mediumvsGPT-5.2 ChatnoneGemini 3.5 FlashmediumvsGPT-5.6 SolhighGemini 2.5 FlashmediumvsGPT-5.2 ChatnoneGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.7 PlusmediumClaude Opus 4.8mediumvsGPT-5.2 Chatnone