#16 Claude Opus 4.7
medium- 成本
- $0.059
- 时间
- 26.8s
- 令牌
- 2,475 tok
AI BENCHY 对比
Anthropic: Claude Opus 4.7 vs OpenAI: GPT-5.2 Chat
摘要
Claude Opus 4.7 (medium) 平均分领先，为 8.7 vs 8.5。 GPT-5.2 Chat benchmark 成本更低，为 $0.393 vs $0.679。 Claude Opus 4.7 (medium) 更快，为 4.73s vs 7.13s，通过率为 82.5% vs 74.6%。
推荐模型Claude Opus 4.7 (medium)它在这里得分最高（8.7），同时响应速度比GPT-5.2 Chat快约 1.5 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Claude Opus 4.7 Claude Opus 4.7 medium | GPT-5.2 Chat GPT-5.2 Chat none |
|---|---|---|
| 分数 | 8.7 | 8.5 |
| 排名 | #16 | #22 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 8.9 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 82.5% | 74.6% |
| 不稳定测试 | 1 | 3 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 3.991 | 2.803 |
| 总成本 | $0.679 | $0.393 |
| 输入价格 | $5.000 / 1M | $1.750 / 1M |
| 输出价格 | $25.000 / 1M | $14.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 65,406 | 34,212 |
| 输出令牌 | 11,858 | 23,744 |
| 推理令牌 | 2,198 | 0 |
| 响应时间（平均） | 4.73s | 7.13s |
| 响应时间（最大） | 23.18s | 38.52s |
| 响应时间（总计） | 94.51s | 149.69s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#22 GPT-5.2 Chat
none- 成本
- $0.010
- 时间
- 15.3s
- 令牌
- 797 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.7 | 7.6 | 7.2 | 77.8% | 1 | 12.96s | 10,635 | 7,629 | 1,114 | |
| GPT-5.2 Chat | 8.8 | 7.8 | 88.9% | 1 | 9.82s | 7,305 | 6,731 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-LitemediumvsGPT-5.2 ChatnoneGPT-5.2 ChatnonevsStep 3.7 FlashmediumGPT-5.2 ChatnonevsGLM 5mediumGPT-5.2 ChatnonevsGrok 4.5mediumGPT-5.2 ChatnonevsGLM 5.2mediumDeepSeek V4 FlashhighvsGPT-5.2 ChatnoneGemini 2.5 FlashmediumvsGPT-5.2 ChatnoneGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.7 PlusmediumClaude Opus 4.8mediumvsGPT-5.2 ChatnoneNemotron 3 Ultra 550b A55bmedium免费可用vsGPT-5.2 ChatnoneGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.6 Max PreviewmediumClaude Opus 4.7mediumvsDeepSeek V4 Flashhigh