#1 Gemini 3.5 Flash
high- 成本
- $0.208
- 时间
- 118.2s
- 令牌
- 23,158 tok
AI BENCHY 对比
Google: Gemini 3.5 Flash vs StepFun: Step 3.7 Flash
摘要
Gemini 3.5 Flash (high) 平均分领先，为 9.8 vs 7.1。 Gemini 3.5 Flash (high) benchmark 成本更低，为 $1.115 vs $1.148。 Gemini 3.5 Flash (high) 更快，为 8.84s vs 64.46s，通过率为 96.8% vs 63.5%。
推荐模型Gemini 3.5 Flash (high)它在这里得分最高（9.8），同时响应速度比Step 3.7 Flash (high)快约 7.3 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash high | Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash high |
|---|---|---|
| 分数 | 9.8 | 7.1 |
| 排名 | #1 | #79 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 8.2 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 96.8% | 63.5% |
| 不稳定测试 | 1 | 4 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 5.575 | 10.434 |
| 总成本 | $1.115 | $1.148 |
| 输入价格 | $1.500 / 1M | $0.200 / 1M |
| 输出价格 | $9.000 / 1M | $1.150 / 1M |
| 总输入令牌 | 37,594 | 38,391 |
| 输出令牌 | 1,975 | 991,355 |
| 推理令牌 | 115,638 | 0 |
| 响应时间（平均） | 8.84s | 64.46s |
| 响应时间（最大） | 34.82s | 364.99s |
| 响应时间（总计） | 185.57s | 1353.57s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#79 Step 3.7 Flash
high- 成本
- $0.007
- 时间
- 63.6s
- 令牌
- 6,030 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 22.96s | 8,118 | 456 | 47,129 | |
| Step 3.7 Flash | 4.0 | 6.0 | 22.2% | 1 | 206.21s | 6,057 | 327,340 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Step 3.7 FlashhighvsGLM 5.1mediumLaguna XS 2.1medium免费可用vsStep 3.7 FlashhighStep 3.7 FlashhighvsGLM 5.2noneQwen3.7 PlusnonevsStep 3.7 FlashhighKimi K2.7 CodemediumvsStep 3.7 FlashhighGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsStep 3.7 FlashhighDeepSeek V4 PrononevsStep 3.7 FlashhighGemini 3.5 FlashnonevsStep 3.7 FlashhighClaude Opus 4.8nonevsStep 3.7 FlashhighGemini 3 Flash PreviewnonevsStep 3.7 FlashhighClaude Sonnet 4.6nonevsStep 3.7 FlashhighQwen3.7 MaxnonevsStep 3.7 Flashhigh