导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.1 Flash Lite vs Gemma 4 31B

平均分几乎持平，为 6.1 vs 6.1。 Gemma 4 31B benchmark 成本更低，为 $0.018 vs $0.046。 Gemini 3.1 Flash Lite 更快，为 1.75s vs 5.41s，通过率为 50.0% vs 43.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-08-15

排名
#171
总输出令牌
10,723
响应时间（平均）
1.75s
总成本
$0.046
排名
#176
总输出令牌
13,317
响应时间（平均）
5.41s
总成本
$0.018
推荐模型 Gemini 3.1 Flash Lite

它在这里得分最高（6.1），同时响应速度比Gemma 4 31B快约 3.1 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.1 Flash Lite Gemini 3.1 Flash Lite none 发布日期: 2026-05-08 Gemma 4 31B Gemma 4 31B none 发布日期: 2026-04-02 免费可用
分数 6.1 6.1
排名 #171 #176
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.6 9.6
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 50.0% 43.9%
不稳定测试 4 1
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.507 0.366
总成本 $0.046 $0.018
输入价格 $0.250 / 1M $0.100 / 1M
输出价格 $1.500 / 1M $0.340 / 1M
总输入令牌 118,059 125,703
输出令牌 10,723 13,317
推理令牌 0 0
响应时间（平均） 1.75s 5.41s
响应时间（最大） 16.25s 29.95s
响应时间（总计） 38.42s 108.12s
参数量 ~150B 总计 (~10B 激活) 30.7B
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#171 Gemini 3.1 Flash Lite

none
成本
$0.001
时间
4.5s
令牌
727 tok

#176 Gemma 4 31B

none
成本
$0.001
时间
12.8s
令牌
795 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.1 Flash Lite 5.5 10.0 33.3% 0 938ms 8,128 666 0
Gemma 4 31B 5.5 10.0 33.3% 0 11.19s 8,381 735 0

快速对比

切换对比组合

Gemini 3.1 Flash Litenonevsgpt-oss-120bmediumGemini 3.1 Flash LitenonevsQwen3.5-FlashmediumGemini 3.1 Flash LitenonevsInklinglowTrinity Large ThinkingmediumvsGemma 4 31Bnone免费可用Gemini 3.1 Flash LitenonevsQwen3.5-35B-A3BmediumTrinity Large ThinkingmediumvsGemini 3.1 Flash LitenoneGemma 4 31Bnone免费可用vsInklinglowGemma 4 31Bnone免费可用vsQwen3.5-FlashmediumGemma 4 31Bnone免费可用vsgpt-oss-120bmediumGemma 4 31Bnone免费可用vsQwen3.5-35B-A3BmediumTrinity Large ThinkinglowvsGemma 4 31Bnone免费可用Gemini 3.1 Flash LitenonevsGPT-5.6 Lunalow