导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.1 Flash Lite (minimal) vs Gemma 4 31B

Gemma 4 31B 平均分领先，为 6.2 vs 6.1。 Gemma 4 31B benchmark 成本更低，为 $0.018 vs $0.047。 Gemini 3.1 Flash Lite (minimal) 更快，为 1.86s vs 5.34s，通过率为 51.5% vs 48.5%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-08-05

排名
#144
总输出令牌
11,118
响应时间（平均）
1.86s
总成本
$0.047
排名
#139
总输出令牌
13,317
响应时间（平均）
5.34s
总成本
$0.018
推荐模型 Gemini 3.1 Flash Lite (minimal)

它的得分接近这里的最高分（6.1 vs 6.2），同时响应速度比Gemma 4 31B快约 2.9 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.1 Flash Lite Gemini 3.1 Flash Lite minimal 发布日期: 2026-05-08 Gemma 4 31B Gemma 4 31B none 发布日期: 2026-04-02 免费可用
分数 6.1 6.2
排名 #144 #139
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.9 9.6
基准测试覆盖率 22/22 项测试 · 66/66 次尝试 22/22 项测试 · 66/66 次尝试
测试正确
尝试通过率 51.5% 48.5%
不稳定测试 3 1
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.465 0.330
总成本 $0.047 $0.018
输入价格 $0.250 / 1M $0.100 / 1M
输出价格 $1.500 / 1M $0.340 / 1M
总输入令牌 119,065 125,728
输出令牌 11,118 13,317
推理令牌 0 0
响应时间（平均） 1.86s 5.34s
响应时间（最大） 12.97s 29.95s
响应时间（总计） 40.88s 106.82s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#144 Gemini 3.1 Flash Lite

minimal
成本
$0.001
时间
3.7s
令牌
635 tok

#139 Gemma 4 31B

none
成本
$0.001
时间
12.8s
令牌
795 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.1 Flash Lite 5.5 10.0 33.3% 0 831ms 8,126 666 0
Gemma 4 31B 5.5 10.0 33.3% 0 11.19s 8,381 735 0

快速对比

切换对比组合

Gemma 4 31Bnone免费可用vsQwen3.5-FlashmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-35B-A3BmediumGemma 4 31Bnone免费可用vsGPT-5.6 LunalowGemini 3.1 Flash Liteminimalvsgpt-oss-120bmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.7 FlashnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsInklinglowGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.6 FlashnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-FlashnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5 Plus 2026-04-20noneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsGPT-5.6 LunalowGemma 4 31Bnone免费可用vsQwen3.5-35B-A3BmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-35B-A3Bnone