导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.1 Flash Lite (medium) vs Qwen3.8 2.4T A95B (high)

Qwen3.8 2.4T A95B (high) 平均分领先,为 7.4 vs 7.3Gemini 3.1 Flash Lite (medium) benchmark 成本更低,为 $0.120 vs $2.357Gemini 3.1 Flash Lite (medium) 更快,为 4.38s vs 120.59s,通过率为 62.1% vs 74.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-20

排名
#101
总输出令牌
62,356
响应时间(平均)
4.38s
总成本
$0.120
排名
#95
总输出令牌
456,028
响应时间(平均)
120.59s
总成本
$2.357
推荐模型 Gemini 3.1 Flash Lite (medium)

它的得分接近这里的最高分(7.3 vs 7.4),同时成本比Qwen3.8 2.4T A95B (high)低约 19.7 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.1 Flash Lite Gemini 3.1 Flash Lite medium 发布日期: 2026-05-08 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high 发布日期: 2026-08-12
分数 7.3 7.4
排名 #101 #95
可靠性 10.0 9.4
一致性 9.2 8.3
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 62.1% 74.2%
不稳定测试 2 4
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.922 16.832
总成本 $0.120 $2.357
输入价格 $0.250 / 1M $2.000 / 1M
输出价格 $1.500 / 1M $6.000 / 1M
总输入令牌 104,925 108,931
输出令牌 9,168 112,801
推理令牌 53,188 343,227
响应时间(平均) 4.38s 120.59s
响应时间(最大) 26.22s 532.28s
响应时间(总计) 96.32s 2653.05s
参数量 ~150B 总计 (~10B 激活) 2.4T 总计 (95B 激活)
开放状态 闭源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#101 Gemini 3.1 Flash Lite

medium
成本
$0.003
时间
5.3s
令牌
1,754 tok

#95 Qwen3.8 2.4T A95B

high
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.1 Flash Lite 5.5 10.0 33.3% 0 3.81s 8,134 459 8,978
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078

快速对比

切换对比组合