导航
Advertise here

Qwen3.8 2.4T A95B (high) vs Grok 4.6 (low)

平均分几乎持平,为 7.4 vs 7.4。 Grok 4.6 (low) benchmark 成本更低,为 $0.449 vs $2.357。 Grok 4.6 (low) 更快,为 14.55s vs 120.59s,通过率为 74.2% vs 69.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-24

已对比模型

排名
#133
总输出令牌
456,028
响应时间(平均)
120.59s
总成本
$2.357
排名
#135
总输出令牌
38,048
响应时间(平均)
14.55s
总成本
$0.449
推荐模型 Grok 4.6 (low)

它在这里得分最高(7.4),同时成本比Qwen3.8 2.4T A95B (high)低约 5.3 倍。

详细对比

指标 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high 发布日期: 2026-08-12 Grok 4.6 Grok 4.6 low 发布日期: 2026-08-12
分数 7.4 7.4
排名 #133 #135
可靠性 9.4 10.0
一致性 8.3 9.6
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 74.2% 69.7%
不稳定测试 4 1
总运行次数 66 66
每个结果成本 16.832 2.989
总成本 $2.357 $0.449
输入价格 $2.000 / 1M $2.000 / 1M
输出价格 $6.000 / 1M $6.000 / 1M
总输入令牌 108,931 109,960
输出令牌 112,801 5,124
推理令牌 343,227 32,924
响应时间(平均) 120.59s 14.55s
响应时间(最大) 532.28s 26.46s
响应时间(总计) 2653.05s 320.17s
参数量 2.4T 总计 (95B 激活) ~1.7T 总计 (~170B 激活)
开放状态 权重可用 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#133 Qwen3.8 2.4T A95B

high
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

#135 SpaceXAI: Grok 4.6

low
成本
$0.011
时间
26.0s
令牌
1,941 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078
Grok 4.6 5.5 7.1 44.4% 1 21.69s 9,579 349 7,740

快速对比

切换对比组合