导航
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Gemini 2.5 Flash vs Ling 3.1 Flash

平均分几乎持平,为 5.5 vs 5.5。 Ling 3.1 Flash benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.017。 Gemini 2.5 Flash 更快,为 6.00s vs 15.75s,通过率为 37.7% vs 33.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-03

已对比模型

排名
#273
总输出令牌
1,890
响应时间(平均)
6.00s
总成本
$0.017
排名
#272
总输出令牌
85,777
响应时间(平均)
15.75s
总成本
$0.000
推荐模型 Gemini 2.5 Flash

它在这里得分最高(5.5),同时响应速度比Ling 3.1 Flash快约 2.6 倍。

详细对比

指标 Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash none 发布日期: 2025-06-17 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash none 发布日期: 2026-10-03
分数 5.5 5.5
排名 #273 #272
可靠性 10.0 9.8
一致性 9.6 8.4
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 37.7% 33.3%
不稳定测试 1 5
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.209 0.000
总成本 $0.017 $0.000
输入价格 $0.300 / 1M $0.000 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $0.000 / 1M
缓存读取价格 $0.030 / 1M 不适用
缓存写入价格 $0.084 / 1M 不适用
总输入令牌 39,886 286,758
输出令牌 1,890 85,777
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 6.00s 15.75s
响应时间(最大) 118.00s 90.95s
响应时间(总计) 138.04s 362.23s
参数量 ~350B 总计 (~20B 激活) 560B 总计 (25B 激活)
开放状态 闭源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#273 Gemini 2.5 Flash

none
无效SVG
成本
$0.164
时间
215.5s
令牌
65,659 tok

#272 Ling 3.1 Flash

none
成本
$0.000
时间
171.4s
令牌
20,178 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 2.5 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 736ms 8,122 483 0
Ling 3.1 Flash 4.5 7.5 22.2% 1 31.85s 8,307 27,810 0

快速对比

切换对比组合