导航
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.1 Flash vs Step 3.5 Flash (medium)

Ling 3.1 Flash 平均分领先,为 5.5 vs 5.4。 Ling 3.1 Flash benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.105。 Ling 3.1 Flash 更快,为 15.75s vs 190.48s,通过率为 33.3% vs 49.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-03

已对比模型

排名
#272
总输出令牌
85,777
响应时间(平均)
15.75s
总成本
$0.000
排名
#283
总输出令牌
607,130
响应时间(平均)
190.48s
总成本
$0.105
推荐模型 Ling 3.1 Flash

它在这里得分最高(5.5),同时响应速度比Step 3.5 Flash (medium)快约 12.1 倍。

详细对比

指标 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash none 发布日期: 2026-10-03 Step 3.5 Flash Step 3.5 Flash medium 发布日期: 2026-02-01
分数 5.5 5.4
排名 #272 #283
可靠性 9.8 10.0
一致性 8.4 8.3
尝试次数 69/69 66/69
测试正确
尝试通过率 33.3% 49.3%
不稳定测试 5 3
总运行次数 69 66
每个结果成本 0.000 1.047
总成本 $0.000 $0.105
输入价格 $0.000 / 1M $0.100 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $0.300 / 1M
缓存读取价格 不适用 不适用
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 286,758 139,086
输出令牌 85,777 193,584
推理令牌 0 413,546
响应时间(平均) 15.75s 190.48s
响应时间(最大) 90.95s 1597.85s
响应时间(总计) 362.23s 3238.23s
参数量 560B 总计 (25B 激活) 196B 总计 (11B 激活)
开放状态 闭源 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#272 Ling 3.1 Flash

none
成本
$0.000
时间
171.4s
令牌
20,178 tok

#283 Step 3.5 Flash

medium
成本
$0.008
时间
277.1s
令牌
23,695 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ling 3.1 Flash 4.5 7.5 22.2% 1 31.85s 8,307 27,810 0
Step 3.5 Flash 2.4 5.2 0.0% 0 258.38s 2,211 13,207 22,429

快速对比

切换对比组合