导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 2.5 Flash (medium) vs Qwen3.8 27B (high)

Qwen3.8 27B (high) 平均分领先,为 8.4 vs 8.2。 未测量本地硬件成本,因此无法进行成本比较。 Gemini 2.5 Flash (medium) 更快,为 21.14s vs 167.89s,通过率为 71.2% vs 77.3%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-15

排名
#46
总输出令牌
241,365
响应时间(平均)
21.14s
总成本
$0.644
排名
#42
总输出令牌
656,635
响应时间(平均)
167.89s
总成本
不适用
推荐模型 Gemini 2.5 Flash (medium)

它的得分接近这里的最高分(8.2 vs 8.4),同时响应速度比Qwen3.8 27B (high)快约 7.9 倍。

详细对比

指标 Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash medium 发布日期: 2025-06-17 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B high 发布日期: 2026-08-14
分数 8.2 8.4
排名 #46 #42
可靠性 10.0 9.6
一致性 9.6 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 71.2% 77.3%
不稳定测试 1 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.288 不适用
总成本 $0.644 不适用
输入价格 $0.300 / 1M 不适用
输出价格 $2.500 / 1M 不适用
总输入令牌 132,507 100,179
输出令牌 12,739 904
推理令牌 228,626 655,731
响应时间(平均) 21.14s 167.89s
响应时间(最大) 140.50s 640.85s
响应时间(总计) 465.10s 3693.54s
参数量 ~350B 总计 (~20B 激活) 27.3B
开放状态 闭源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#46 Gemini 2.5 Flash

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
274.0s
令牌
0 tok

#42 Qwen3.8 27B

high
成本
不适用
时间
270.1s
令牌
18,963 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 2.5 Flash 7.8 10.0 66.7% 0 41.01s 6,669 543 32,303
Qwen3.8 27B 8.1 7.0 88.9% 1 248.62s 8,235 346 143,335

快速对比

切换对比组合