导航
Advertise here

Muse Spark 1.2 (low) vs Qwen3.8 27B (high)

Muse Spark 1.2 (low) 平均分领先,为 8.7 vs 8.7。 Qwen3.8 27B (high) benchmark 成本更低,为 ~$0.298 vs $0.881。 Muse Spark 1.2 (low) 更快,为 11.81s vs 166.34s,通过率为 78.3% vs 78.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-11-13

已对比模型

排名
#87
总输出令牌
132,231
响应时间(平均)
11.81s
总成本
$0.881
排名
#90
总输出令牌
677,080
响应时间(平均)
166.34s
总成本
~$0.298
推荐模型 Muse Spark 1.2 (low)

它在这里得分最高(8.7),同时响应速度比Qwen3.8 27B (high)快约 14.1 倍。

详细对比

指标 Muse Spark 1.2 Muse Spark 1.2 low 发布日期: 2026-08-06 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B high 发布日期: 2026-08-14 免费可用
分数 8.7 8.7
排名 #87 #90
可靠性 10.0 9.7
一致性 9.1 9.2
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 78.3% 78.3%
不稳定测试 3 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 5.504 ~1.751
总成本 $0.881 ~$0.298
输入价格 $1.250 / 1M 不适用
输出价格 $4.250 / 1M 不适用
缓存读取价格 $0.150 / 1M 不适用
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 254,914 348,967
输出令牌 10,303 1,005
推理令牌 121,928 676,075
响应时间(平均) 11.81s 166.34s
响应时间(最大) 56.77s 640.85s
响应时间(总计) 271.60s 3825.81s
参数量 ~1T 总计 (~50B 激活) 27.3B
开放状态 闭源 权重可用

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#87 Muse Spark 1.2

low
成本
$0.019
时间
14.6s
令牌
4,384 tok

#90 Qwen3.8 27B

high
成本
~$0.008
时间
270.1s
令牌
18,963 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Spark 1.2 8.4 7.4 88.9% 1 10.09s 7,275 343 19,717
Qwen3.8 27B 8.1 7.0 88.9% 1 248.62s 8,235 346 143,335

切换对比组合

GPT-5.2mediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Qwen3.8 27Bhigh免费可用vsMiMo-V2.6-PromediumMuse Spark 1.2lowvsKimi K3.1 PromaxSeed 2.1 TurbomediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用GPT-6 SollowvsQwen3.8 27Bhigh免费可用DeepSeek V4.1 FlashmediumvsMuse Spark 1.2lowParticle-1xhighvsQwen3.8 27Bhigh免费可用DeepSeek V4.1 FlashhighvsMuse Spark 1.2lowMuse EmberlowvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Muse EmbermaxvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Muse Spark 1.2lowvsParticle-1xhighDeepSeek V4.1 FlashmaxvsQwen3.8 27Bhigh免费可用