导航
Advertise here

DeepSeek V4.1 Flash 1017 vs Qwen3.6 Flash

Qwen3.6 Flash 平均分领先,为 5.9 vs 5.8。 DeepSeek V4.1 Flash 1017 benchmark 成本更低,为 $0.055 vs $0.139。 DeepSeek V4.1 Flash 1017 更快,为 3.46s vs 7.63s,通过率为 36.2% vs 33.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-19

已对比模型

排名
#296
总输出令牌
16,806
响应时间(平均)
3.46s
总成本
$0.055
排名
#291
总输出令牌
57,714
响应时间(平均)
7.63s
总成本
$0.139
推荐模型 DeepSeek V4.1 Flash 1017

它的得分接近这里的最高分(5.8 vs 5.9),同时成本比Qwen3.6 Flash低约 2.6 倍。

详细对比

指标 DeepSeek V4.1 Flash 1017 DeepSeek V4.1 Flash 1017 none 发布日期: 2026-10-18 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none 发布日期: 2026-04-20
分数 5.8 5.9
排名 #296 #291
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.7 9.6
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 36.2% 33.3%
不稳定测试 1 1
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.678 2.032
总成本 $0.055 $0.139
输入价格 $0.150 / 1M $0.188 / 1M
输出价格 $0.600 / 1M $1.125 / 1M
缓存读取价格 $0.003 / 1M 不适用
缓存写入价格 不适用 $0.235 / 1M
总输入令牌 293,927 388,929
输出令牌 16,806 57,714
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 3.46s 7.63s
响应时间(最大) 43.95s 93.47s
响应时间(总计) 79.48s 175.42s
参数量 ~748B 总计 (~16B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 开源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#296 DeepSeek V4.1 Flash 1017

none
成本
$0.001
时间
7.1s
令牌
2,012 tok

#291 Qwen3.6 Flash

none
成本
$0.005
时间
20.1s
令牌
4,211 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
DeepSeek V4.1 Flash 1017 5.6 9.9 33.3% 0 2.38s 7,284 3,922 0
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

切换对比组合